Решение по делу № 2-5184/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осадчего В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 212000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 9000 руб., штраф в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что 10.01.2016 г. в <адрес> края на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением Осадчего В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Зайцева Д.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно отчета № от 24.02.2016 г., составленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212000 руб. Виновником ДТП признан водитель Зайцев Д.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес АО «СОГАЗ» 20.01.2016 г. Ответчик, получив заявление на выплату страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

25.02.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Осадчий В.А. поддержал доводы иска, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Аюшинов А.Г. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что истцом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представлены в суд доказательства причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 10.01.2016 г. просит суд в иске отказать.

В судебное заседание, привлеченное в качестве третьего лица Зайцев Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба третьим лицом, водителем <данные изъяты> рег. знак №.

Судом установлено, что 10.01.2016 г. в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Осадчего В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Зайцева Д.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, что стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справки о ДТП от 10.01.2016 г. и протоколу осмотра транспортного средства от 10.01.2016 г. у машины «<данные изъяты>», рег. знак № имеются следующие повреждения: деформация задней правой двери, задней передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

Протоколы осмотра транспортных средств «<данные изъяты>», рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак № были подписаны водителями Зайцевым Д.Б. и Осадчим В.А., никаких замечаний с их стороны не было, что подтверждается подписями водителей в данных документах.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> рег. знак № Зайцев Д.Б.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>. № от 02.08.2016 г. следует, что из представленных материалов (копии протоколов и фотографий транспортных средств) следует, что характер и механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2016 г.

Исследование следов и повреждений в виде бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой (корпус), двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, накладки панели боковины задней правой, диска переднего правого колеса, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № позволяет констатировать, что данные повреждения могли образоваться от твердого следообразующего объекта, имеющим твердые выступающие части. В качестве следообразующего объекта могло выступать т/с <данные изъяты> рег. знак №. В момент контакта на поверхностях объектов, участвующих в столкновении, образуются «пары» повреждений (следы), т.е. каждому повреждению на одном транспортном средстве соответствуют повреждения(следы) на другом транспортном средстве. Согласно представленным фотографиям на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № внешние повреждения отсутствуют. При образовании повреждений, имеющих на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак К 247 ЕТ 75, на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № должны были остаться следы контактного взаимодействия, образовавшихся в виде комплекса механических и динамических следов (царапины, потертости, отслоение лакокрасочного покрытия и т.п.). Из представленных материалов (копии протоколов и фотографий транспортных средств) следует, что характер и механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № в совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.01.2016 г.

Данный вывод также был подтвержден Трифоновым В.Г., который был допрошен в суде в качестве эксперта.

Таким образом, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, во вводной части указан объект исследования. Выводы эксперта, подробно мотивированы, сомневаться в его заключении у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Так в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2016 г. согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, арки заднего правого колеса, накладки арки заднего правого колеса, диска колеса правого переднего, амортизатора переднего правого, пыльника амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора, рулевой рейки ТС «<данные изъяты>» рег. знак № не являются следствием рассматриваемого события (ДТП от 10.01.2016 г.), так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы-отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Следообразующее воздействие, исходя из следов и повреждений имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № позволяет констатировать, что следуобразующее воздействие было направлено от передней правой части автомобиля к задней правой. Взаимодействие происходило с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные твердые выступающие части. Приведенная характеристика следообразующего объекта, позволяет принять в качестве объекта транспортное средство. Согласно справки о ДТП на т/с <данные изъяты> рег. знак № каких-либо внешних повреждений не зафиксировано.

При подобном виде происшествия, на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны присутствовать следы контактного взаимодействия, отобразившихся в виде комплекса механических (деформаций, разрывов, сколов, и т.д.) и динамических следов (царапин, притертостей, отслоений и наслоений лакокрасочного покрытия и т.п.).

Доводы истца о том, что осмотр проведен в темное время суток, в связи с чем, сотрудники ДПС ГИБДД могли не заметить повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № суд не принимает во внимание, так как было указано ранее данные акты осмотра были подписаны как сотрудниками ДПС так и водителями Зацевым Д.Б. и Осадчим В.А., замечаний по их составлению стороны не указали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчего В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.