Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 ~ М-323/2020 от 10.03.2020

Дело №2-468/2020

УИД №10RS0017-01-2020-000398-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                                        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Беляевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> умерла мать истца – ФИО2, после смерти которой Зилов С.Н. принял наследство. Умершая ФИО2 владела на праве собственности зданием магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. 10.02.2017 между ней и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. был заключен договор аренды помещения, площадью 126,3 кв.м., для использования под магазин; арендная плата определена в сумме 50000 руб. в месяц (п.4.1 договора). Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 215000 руб. (4 месяца * 50000 руб.). В силу п.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 215000 руб., неустойку в сумме 492950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10305 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, пояснив, что по условиям договора её размер на день вынесения судебного решения составит 1078825 руб., однако истец пользуется своим правом и уменьшает её размер исходя из банковской ставки, то есть до 416608 руб. 67 коп..

В судебном заседании истец Зилов С.Н. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. доводы иска поддержали по основаниям, указанным в нем. Пояснили, что по данной категории дел доказательства надлежащего исполнения обязательства должен предоставить ответчик. Несмотря на предпринимаемые меры, к мировому соглашению прийти сторонам не удалось. Настаивают на сумме арендной платы, указанной в договоре, представленном истцом, то есть в размере 50000 руб. в месяц. В обоснование своих доводов представили иные документы, в которых имеется подпись ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель Беляева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представителем ответчика на основании доверенности Ткаченко Н.И. представлен отзыв на иск. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что 10.02.2017 на срок до 09.01.2018 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды помещения здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик пользовалась объектом недвижимости на протяжении всего срок договора аренды и своевременно вносила арендные платежи. После окончания действия договора он не пролонгировался, Беляева О.В. покинула арендуемое помещение. В период с января 2018 год по февраль 2019 года претензии в адрес Беляевой О.В. не поступали. Какие-либо доказательства неоплаты арендной платы ответчиком спорного периода истцом не представлено. Полагает, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных требований – применить положения ст.333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Н.И. позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела, ФИО2 имела в собственности здание магазина, <Данные изъяты>

Исходя из выписки из ЕГРН в здании магазина <Данные изъяты> расположены помещения с кадастровыми номерами <Данные изъяты>

Из кадастрового паспорта следует, что помещение с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположено по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 126,3 кв.м.

10.02.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Беляевой О.В. был заключен договор аренды помещения здания магазина, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 126,3 кв.м. Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 10.02.2017 по 09.01.2018 гола. Арендная плата определена договором в сумме 50000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца. В силу п. 5.1 договора, в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017, ответчик приняла указанное помещение для использования под магазин.

ФИО2 <Дата обезличена> умерла, о чем <Дата обезличена> в ОЗАГС г.Сортавала Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен>.

Зилов С.Н. являлся сыном ФИО2 20.11.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из одноэтажного здания магазина, <Данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению помещения в аренду применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце.

При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты арендных платежей в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между ФИО2 и Беляевой О.В. договора аренды, передача арендодателем арендатору арендуемого имущества. Также установлено право истца обращаться с настоящими требованиями к ответчику, как лицо, принявшее наследство после смерти арендодателя.

Ответчиком представлена копия договора аренды помещения от 10.02.2017, согласно которому арендная плата определена в сумме 5000 руб. ежемесячно. Доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представлено.

В силу частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком суду представлена копия договора, при этом, истцом представлен оригинал документа, в котором подпись ФИО2 визуально схожа с заверенными подписями ФИО2 в иных документах, а именно в нотариально удостоверенной доверенности и карточке формы 1П, суд принимает ко вниманию сумму арендной платы, указанной в договоре, представленном в оригинале стороной истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 215000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление об уменьшении суммы неустойки по тем основаниям, что размер штрафной неустойки, установленный договором, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть до 83803 руб. 14 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зилова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беляевой О.В. в пользу Зилова С.Н. задолженность по арендной плате в сумме 215000 руб. и неустойку в сумме 83803 руб. 14 коп., всего 298803 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10305 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020