Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27978/2021 от 13.09.2021

    Судья Селин Е.А.                                                              Дело № 33а-27978/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу Барановой Ю. С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

     Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2021 возвращен административный иск Барановой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области Азаровой Ю.С. о признании незаконными действий, об отмене постановления.

     Не согласившись с определением судьи, административный истец Баранова Ю.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

     Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что он неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.

     Административный истец оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителям МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области от 28.06.2021 по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству в отношении должника Барановой Ю.С. с предметом исполнения: взыскание административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

     В соответствие с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.

     В соответствие с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

     По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего его имущества, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

     Административный истец является должником по исполнительному производству, местом ее жительства является г. Королев Московской области.

     Исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества административного истца (транспортного средства).

     Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконными действий, постановления от 28.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подсудны Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку на территории городского округа Одинцово Московской области исполнительские действия по исполнительному производству в отношении административного истца и ее имущества не совершаются.

     То обстоятельство, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, не имеет правового значения, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется территорией его юрисдикции и не связано с местом нахождения службы судебных приставов, кроме того, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству совершались не по месту нахождения специализированного подразделения ГУФССП по Московской области, расположенного в городском округе Одинцово Московской области, а по месту нахождения должника Барановой Ю.С. или ее имущества.

     При указанных обстоятельствах судья правомерно в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвратил административный иск, как неподсудный Одинцовскому городскому суду Московской области.

     С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи нет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Ю. С. – без удовлетворения.

Судья