Решение по делу № 2-225/2017 (2-3249/2016;) ~ М-3345/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-225/2017

14 марта 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Иванов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Иванов А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову А.Н., просит взыскать с Иванова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 720 002,04 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 400,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Иванов А.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 «Потребительский кредит» в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору *** от ***. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) переименовано в ПАО «Сбербанк России». В настоящий момент Иванов А.Н. имеет задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 720 002,04 руб. Согласно истории кредитного договора Иванов А.Н. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование банка заемщиком (ответчиком) оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Усынина У.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Иванова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 718 272,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 395,43 руб.; вернуть из бюджета Республики Хакасия излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4,57 руб. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Представитель ответчика Иванова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, настаивала на возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям ответчика Иванова А.Н. и его представителя Ивановой И.В. от 30.01.2017, банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии, предусмотренном п.3.12.1 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Банком начислялась неустойка на невыплаченные в срок проценты. Полагает, что неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, исходя из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, следовательно, требования истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Начиная с 07.05.2015, банком списывались денежные средства со всех счетов ответчика, открытых в банке, в том числе со счетов, открытых специально для обеспечения платежей по другим кредитам. Сумма, излишне списанная со счетов ответчика, не была отнесена в уменьшение задолженности, а использовалась банком по своему усмотрению до августа 2015 года. В мае 2016 года ответчик обратился в банк для реструктуризации или решения вопроса о погашении задолженности другим образом, получил устный отказ. В дальнейшем банком предложены варианты урегулирования просроченной задолженности: перевод долга на физическое/юридическое лицо, при наличии согласия последнего принять на себя обязательства по кредитному договору с учетом платежеспособности; предоставление взамен исполнения обязательств по кредитному договору ликвидного имущества (договор отступного). В качестве отступного готов был передать банку земельный участок, площадью 15,61 соток, расположенный в г.Черногорск, категория ИЖС, кадастровая стоимость более 330 000 руб., банком данное заявление проигнорировано.

Определением суда от 31.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление Иванова А.Н. к ПАО «Сбербанк России».

Иванов А.Н. просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный им с ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Требования мотивировал тем, что при подписании кредитного договора рассчитывал, что заемные денежные средства необходимо будет вернуть банку до ***. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным болезнью младшего ребенка, единственным источником дохода семьи Иванова А.Н. стал его заработок. На иждивении Иванова А.Н. находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. В соответствии с дополнительным соглашением от *** дата окончательного погашения кредита установлена до ***. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых он (Иванов А.Н.) исходил при заключении кредитного договора, что, полагает, является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца по встречному иску Иванова И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях о расторжении кредитного договора по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Усынина У.В., действующая на основании доверенности, настаивала на возражениях на встречное исковое заявление.

Согласно возражениям представителя ПАО «Сбербанк России» на встречное исковое заявление от 28.02.2017, просит оставить встречное исковое заявление Иванова А.Н. о расторжении кредитного договора без рассмотрения. Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Иванов А.Н., как заемщик, заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, в суд не представлено.

Ответчик (истец) Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

*** между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Иванову А.Н. предоставлен кредит в сумме 624 910,36 руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

*** между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, в соответствии с которым срок возврата кредита изменен на ***; сумма просроченной задолженности в размере 6 729,77 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 562 229,07 руб.; в период с 01.04.2015 по 23.04.2015 (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению Иванову А.Н. кредита в размере *** руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ***.

Иванов А.Н. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполнил, оплатив ежемесячные платежи частично.

Задолженность Иванова А.Н. по кредитному договору *** от *** на день вынесения решения составляет 718 272,22 руб., в том числе ссудная задолженность (по основному долгу) – 555 9906,95 руб., по процентам – 125 367,58 руб., по неустойке – 36 997,69 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный в суд истцом, суд признает законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика Иванова А.Н. и его представителем о недостоверности расчета, представленного банка в силу того, что указанный расчет основывается на ничтожном условии, предусмотренном п.3.12.1 кредитного договора, суд признает неправомерным в силу следующего.

Пунктом 3.12 кредитного договора установлены даты списания денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.11 договора.

В силу пункта 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренная п.3.11 кредитного договора, согласно которому уплата неустойки осуществляется в последнюю очередь, полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Довод ответчика Иванова А.Н. и его представителя о необоснованности начисления неустойки на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, суд не принимает во внимание, поскольку взимание указанной неустойки предусмотрено условиями кредитного договора *** от ***.

Иные доводы ответчика Иванова А.Н. и его представителя о списании денежных средств в счет погашения задолженности с иных счетов ответчика, а также об уклонении банка от реструктуризации долга ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед банком, о размере такой задолженности.

Согласно пункту 4.2.2 кредитногодоговора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, не представлен контррасчет суммы задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 718 272,22 руб., в том числе по основному долгу – 555 906,95 руб., по процентам – 125 367,58 руб., неустойки – 36 997,69 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.33.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Иванова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 400,02 руб.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины из бюджета Республики Хакасия суд не усматривает.

Требования истца Иванова А.Н. о расторжении кредитного договора *** от *** не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ.

Ссылка истца Иванова А.Н. и его представителя на то, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его заработок является единственным источником дохода его семьи, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Также суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства отсутствия у Иванова А.Н. иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, согласно пункту 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что заемщик должен обратиться к кредитору с заявлением об отказе в получении кредита (займа). Если заемщик уже получил денежные средства, то расторгнуть договор он не имеет право. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что установлено ст.810 Гражданского кодекса РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ также не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.807, 810, 819 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного с ОАО «Сбербанк России» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 718 272 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 555 906 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 125 367 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 36 997 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 400 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 728 672 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.