Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5523/2017 от 24.01.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-5523/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.,

судей ЧерновойН.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре ЮровойН.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Дегтеревой Н.В., Дегтеревой П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении, в котором просила признать ответчиков утратившими права пользования квартирой № 39 дома № 22 по ул. Макаренко Центрального района г.Сочи, выселить ответчиков из вышеназванной квартиры, и снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Петрова М.В. является собственником вышеуказанной квартиры, согласно заключенному договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года между ею и Косенко Д.А., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2016г., о чем сделана запись регистрации №23-23/050-23/050/600/2016-3043/2. В пункте 1.6 договора купли-продажи прежние собственники квартиры Дегтярева Н.В. и Дегтярева П.П. взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 06.04.2015 года, однако продолжают проживать в жилом помещении, сменили замки, чем препятствуют ей в реализации прав собственника.

Не согласившись с иском, Дегтерева Н.В. и Дегтерева П.П. предъявили встречный иск к Петровой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015г., заключенного между Дегтеревой Н.В., Дегтеревой П.П. и Косенко Д.А., аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности Косенко Д.А., Петровой М.В. на вышеназванную квартиру, истребовании вышеназванной квартиры из чужого незаконного владения Петровой М.В. в пользу Дегтеревой Н.В., Дегтеревой П.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что от Кокшарова А.О. Дегтярева Н.В. получила денежную сумму в размере <...> рублей, а на оставшуюся сумму <...> рублей Кокшаров А.О. обязался предоставить Дегтеревой Н.В. и Дегтеревой П.П. жилье. Подписывая договор купли-продажи 06.03.2015г. от своего имени и от имени своей матери, Дегтерева Н.В. была уверена, что оформляет договор залога спорной квартиры. В дальнейшем регистрация сделки была приостановлена, так как доверенность, по которой Дегтерева Н.В. подписывала, как она считала договор залога от имени своей матери Дегтеревой П.П., не содержала полномочий по распоряжению квартирой. После этого Кокшаров А.О. сообщил Дегтеревым П.П. и Н.В., что у них неправильно оформлен договор приватизации, и что им могут грозить суды, их могут «посадить в тюрьму», а потому необходимо исправлять дефекты договора приватизации. Считают, что они были умышленно введены в заблуждение относительно природы совершаемой ими сделки, т.е. обмануты. Кроме того, стороны договора купли-продажи от 23.03.2015 года не совершали никаких фактических действий, направленных на создание последствий, характерных для исполнения договора купли-продажи. Право на спорную квартиру по первой сделке Дегтеревы П.П. и Н.В. - Косенко Д.А. (в лице Кокшарова А.О.) от 23.03.2015г., совершенной под влиянием обмана, было передано в последующем по второй сделке от Косенко Д.А. (в лице Кокшарова А.О.) иному лицу - Петровой М.В. (сделка от 22.04.2016г.). Просят признать вторую сделку купли-продажи также недействительной, восстановить в ЕГРП запись об их праве собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016года удовлетворен первоначальный иск Петровой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления жилья; в удовлетворении встречного иска Дегтяревой П.П. и Дегтяревой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записей в ЕГРП на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказано.

Дегтярева П.П. и Дегтярева Н.В. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <...>, и выселены.

На отдел полиции по вопросам миграции (Центральный район) УВД по г.Сочи возложена обязанность снять Дегтяреву П.П. и Дегтяреву Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Дегтерева П.П. и Дегтерева Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении первоначального иска Петровой М.В., отказать, встречный иск Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В., удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. Намерений на продажу квартиры, являющейся единственным постоянным местом жительства, у апеллянтов не было, при заключении сделки, они полагали, что вносят исправления в договор приватизации, ключи от входной двери Косенко Д.А. Петровой М.В. не передавал, акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся. За время проживания Дегтяревых в квартире с 1984г. по настоящее время потенциальные покупатели в квартиру не приходили, не вселялись, расходы по содержанию квартиры не несли.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении первоначального иска Петровой М.В., и удовлетворив встречный иск Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В., в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление Петрова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью Дегтяревой Н.В. до установления правопреемников.

01 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, согласно справке, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа, единственным наследником к имуществу умершей является ее мать Дегтярева П.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Дегтерева П.П. и ее представитель Сизонова О.Е. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска Петровой М.В. и удовлетворении встречного иска Дегтяревой Н.В и Дегтяревой П.П..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и представление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля Дегтяревой В.П. и Дегтяревой Н.В. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылались истцы по встречному иску, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, а также нарушаются ли права и законные интересы Дегтяревых заключением договора купли-продажи квартиры.

Однако данные обстоятельства в отношении Дегтяревых суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Как следует из пояснений стороны ответчиков (по встречному иску истцов Дегтяревых), их заявления, адресованному в правоохранительные органы о совершенном в отношении их преступлении ( т.1 л.д. 263-267), в январе 2015 года Дегтярева Н.В. (1980 года рождения) через Гаспарова Р.С. познакомилась с Кокшаровым А.О., который пообещал предоставить необходимые ей для лечения <...> рублей под залог квартиры. Так как Дегтярева Н.В. желала продолжить лечение и нуждалась в деньгах, то она согласилась принять от Кокшарова А.О. деньги под залог квартиры, уговорив на это свою мать Дегтяреву П.П..

Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что Дегтярева Н.В. неоднократно проходила лечение по поводу установленного ей диагноза: язвенно-некротический васкулит (гнойничковые высыпания на коже лица, туловища, верхних и нижних конечностей). А также с 2007 года состояла на учете у врача психиатра, с 14.02.2007 года по 22.05.2007 года проходила стационарное лечение, с 15.12.2015 г. по 01.02.2016 г. находилась на госпитализации в ГБУЗ « Психоневрологический диспансер № 3 МЗ КК с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Синдром навязчивых действий».

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира № 39, расположенная по адресу г. Сочи, улица Макаренко, принадлежала на праве общей долевой собственности истцам Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В. по 1/2 доли каждому на основании договора о приватизации жилого помещения № 37784 от 12.03.2013.

Между истцами по встречному иску Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В. и ответчиком Косенко Д.А. в лице Кокшарова А.О. по доверенности был заключен договор купли-продажи от 23.03.2015г. данной квартиры.

Как утверждают ответчики Дегтяревы ( истцы по встречному иску), подписывая договор купли-продажи, Дегтерева Н.В., действуя от своего имени и от имени своей матери, была убеждена, что оформляет договор залога спорной квартиры. При этом, ею была написана расписка в получении денежных средств в размере <...>.

Судом исследовался материал проверки по КУСП №30882 от 29.09.2015г., из которого следует, что согласно объяснениям Кокшарова А.О., риэлтора Казачьян Т.Л., данных в ходе проведения проверки, Кашкаров А.О. выдал Дегтеревой П.П. и Дегтяревой Н.В. денежную сумму в размере <...>, а на оставшуюся сумму <...> рублей обязался предоставить Дегтеревым жилье эквивалентное данной сумме.

Однако, регистрация сделки была приостановлена, так как доверенность, выданная на имя Дегтеревой Н.В., не содержала полномочий по распоряжению доли в квартире с целью ее продажи.

Как утверждают ответчики, они обратились к трем нотариусам за оформлением доверенности, ни один из которых не согласился оформить доверенность, видя, в каком состоянии находятся доверитель и доверенное лицо.

Договор купли-продажи от 23 марта 2016 года стороны подписали в многофункциональном центре, куда привез их Кокшаров А.О., который убедил их в том, что у них неверно оформлен договор приватизации жилья.

Доверяя Кокшарову А.О., не обладая соответствующими знаниями по составлению документов, Дегтерева П.П. и Дегтерева Н.В., подписывали договор в регистрирующем органе, будучи убежденными, что вносят изменения в договор приватизации, а не оформляют сделку, направленную на отчуждение своего единственного жилья.

Судом по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Дегтяревой Н.В. имеются признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неутонченными заболеваниями, однако, в период оформления спорного договора купли-продажи изменения со стороны психики не были столь значительны, чтобы лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной- психиатрической экспертизы, ряд исследованных медицинских документов о прохождении неоднократного лечения в психиатрических клиниках, в своей совокупности подтверждают, что Дегтярева Н.В. как человек, страдающий психическим расстройством, несмотря на вменяемость, могла быть подвергнута обману. Психическое состояние привело Дегтереву Н.В. к самоубийству, 27 января 2017 года, согласно свидетельству о смерти, Дегтерева Н.В. умерла.

По факту совершения в отношении их мошеннических действий Дегтеревы обратились с заявлением в правоохранительные органы, однако проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не окончена, и решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

По вышеизложенным причинам то обстоятельство, что Дегтяревой Н.В. и Дегтяревой П.П. разъяснялось содержание сделки купли-продажи, не означает, что они полностью понимали сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле и не нарушать права и законные интересы.

Доказательствами того, что действительная воля Дегтяревой Н.В. и Дегтяревой П.П. при заключении сделки была направлена на оформление договора залога спорного имущества и изменения договора приватизации, помимо объяснений ответчиков по делу, также подтверждается тем фактом, что с момента заключения сделки в 23.03.2015г., ни Косенко Д.А., ни его представитель Кокшаров А.О., попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, как не предпринимали попыток к выселению семьи Дегтяревых из данного жилого помещения, при этом, бремя содержания спорного жилого помещения до настоящего времени продолжает нести семья Дегтяревых. Условия сделки крайне невыгодны для семьи Дегтяревых, поскольку в результате ее совершения они утратили единственное помещение, предназначенное для проживания.

Вместе с этим, Петрова М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что приобретая квартиру, она ее не осматривала, что следует из протокола судебного заседания. /Том 2 л.д. 212/

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие

отсутствие волеизъявления Дегтяревой Н.В. и Дегтяревой П.П. на отчуждение жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ответчики Дегтярева Н.В. и Дегтярева П.П. заблуждались относительно природы сделки, договор купли-продажи был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, Дегтярева Н.В. и Дегтярева П.П. не имели намерения на продажу единственного для них жилья, а поэтому данную сделку следует признать недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2).

Ввиду того, что первая сделка купли-продажи является незаконной, совершенной с пороком воли, то соответственно, вторая сделка купли-продажи между Косенко Д.А. и Петровой М.В. также является незаконной и к ней, как и к первой сделке, применяются последствия ее недействительности.

В связи с удовлетворением встречного иска Дегтяревых, в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления жилья, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Дегтеревой П.П. и Дегтеревой Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016года отменить.

Принять новое решение по делу.

Встречные исковые требования Дегтеревой Надежды Васильевны и Дегтеревой Прасковье Петровне к Петровой Марине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и внесении изменений в ЕГРП, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. №22, кв. №39, заключенный 23.03.2015г. между Дегтеревой Надеждой Васильевной, Дегтеревой Прасковьей Петровной и Косенко Денисом Анатольевичем, в лице его представителя по доверенности Кокшарова Александра Олеговича.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, дом №22, квартира №39, заключенный 22 апреля 2016 года между Косенко Денисом Анатольевичем и Петровой Мариной Васильевной;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, дом №22, квартира №39, совершенного 23 марта 2015 года между Дегтеревой Прасковьей Петровной 05.10.1946 года рождения, Дегтеревой Надеждой Васильевной 28.06.1980 года рождения и Косенко Денисом Анатольевичем 23.07.1983 года рождения;

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, дом №22, квартира №39, совершенного 22 апреля 2016 года между Косенко Денисом Анатольевичем 23.07.1983 года рождения и Петровой Мариной Васильевной, 03.04.1964 года рождения:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним №23-23/050-23/050/600/2015-3502/3 от 25.03.2015 г. о праве собственности Косенко Дениса Анатольевича 23.07.1983 года рождения на квартиру №39, расположенную в доме №22 по улице Макаренко в Центральном районе города Сочи;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним №23-23/050-23/050/600/2016-3043/2 от 04.05.2016 г. о праве собственности Петровой Мариной Васильевной, 03.04.1964 года рождения на квартиру №39, расположенную в доме №22 по улице Макаренко в Центральном районе города Сочи;

-признать право общей долевой собственности по 1/2 доле и восстановить записи о праве общей долевой собственности Дегтеревой Прасковьи Петровны и Дегтерёвой Надежды Васильевны на квартиру №39, расположенную в доме №22 по улице Макаренко в Центральном районе города Сочи.

Обязать Дегтереву П.П. и Дегтереву Н.В. возвратить Кокшарову А.О., действующему по доверенности от Косенко Д.А., полученные по договору денежные средства.

Обязать Косенко Д.А. возвратить Петровой М.В. полученные по договору денежные средства.

Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Петровой Марины Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. №22, кв. №39, и для регистрации права собственности за Дегтеревой Прасковьей Петровной и Дегтеревой Надеждой Васильевной по 1/2 доли за каждой в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. №22, кв. №39.

В удовлетворении исковых требований Петровой Марины Васильевны к Дегтеревой Надежде Васильевне, Дегтеревой Прасковье Петровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, о признании утратившими права пользования квартирой, выселении, и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>