Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 (2-5342/2017;) ~ М-3012/2017 от 10.08.2017

                                                                                                                 Дело №2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истца Шадрова И.А., представителя ответчика Скоп И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова К.Р. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова К.Р. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 88 239 рублей, в том числе 87 739 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 500 рублей стоимость дубликата экспертного заключения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 832 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием трамвая принадлежащего МП г. Красноярска «Горэлектротранс» под управлением водителя Крапивина Е.Е. и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № принадлежащего Колесникова К.Р. и под ее управлением. Виновной в ДТП признана водитель трамвая Крапивина Е.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Колесникова К.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертному заключению Центра независимых экспертиз «ПРОФИ», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № после ДТП составила 179 534 рублей, с учетом фактического износа – 91 795 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2016г. установлено, что неправомерные действия водителя Крапивина Е.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и повреждением последнему материального ущерба. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 91 795 рублей. Учитывая, что размер фактически понесенного истицей ущерба в связи с ДТП составил 179 534 рубля, сумма, непокрытая страховым возмещением в размере 87 739 рублей подлежит взысканию с МП г. Красноярска «Горэлектротранс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 72 085 руб. – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, ООО «АВАРКОМ-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Колесникова К.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов своему представителю Шадрову И.А. (доверенность от 27.11.2014г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.Красноярск «Горэлектротранс» Скоп И.А. (доверенность от 11.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Крапивина Е.Е. в МП г.Красноярск «Горэлектротранс» больше не работает, вину в ДТП они не оспаривают, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента совершения ДТП 30.10.2014г. согласно письменному отзыву представителя ответчика Дымерской Я.Я. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения; кроме того истцом не представлено в материалы дела ни одного расходного документа, подтверждающего факт замены запчастей на новые запчасти, и что эти запчасти должны иметь место к самому событию ДТП и имеют непосредственно причинно-следственную связь.

Третье лицо Крапивина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МП г.Красноярска «Горэлектротранс» трамвая с бортовым номером 213, под управлением Крапивина Е.Е., и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.02.2016г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что указанное выше ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Крапивина Е.Е., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего выехала на перекресток при образовавшемся заторе и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем NISSAN PRIMERA. Неправомерные действия водителя Крапивина Е.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба. Гражданская ответственность Крапивина Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», а Колесникова К.Р. в ПАО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.02.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесникова К.Р. взыскано страховое возмещение в размере 96 414,70 руб. (из них 91 795 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – расходы по оценке, 619,70 – расходы по направлению телеграмм), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 48 207,35 руб. (л.д.7-9).

Согласно представленном истцом в материалы дела экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № составляет 179 534 руб., размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет 91 795 руб. (л.д.10-24).

Не согласившись с экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 15.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н № в результате ДТП 30.10.2014г. без учета износа составляет 163 880 руб., с учетом износа 89 582 руб.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 15.01.2018 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. При назначении экспертизы судом в судебном заседании присутствовала сторона истца, которая не возражала с постановленными перед экспертизой вопросами. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорного автомобиля по месту стоянки, анализа фактического технического состояния автомобиля с учетом физического износа его систем и механизмов на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключение было составлено лицами, имеющими высшее инженерно-техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» как страховая компания истца произвело выплату страхового возмещения в размере 91795 руб., гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу несет МП г.Красноярска «Горэлектротранс» как юридическое лицо, чей работник управлял источником повышенной опасности, причинивший вред и признанный виновным в причинении такого вреда, в силу действующего гражданского законодательства причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика МП г.Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Колесникова К.Р. предлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 085 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н № в результате ДТП 30.10.2014г. без учета износа составляет 163 880 руб., со страховой компании ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 795 руб., т.е. 163 880 руб. – 91 795 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2014г., в суд истец обратилась 10.08.2017г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Также несостоятельным является довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения, поскольку он основан на неверном применении действующего законодательства. Спорные правоотношения регулируются общими норма ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2017г., и квитанцией от 11.05.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д.26,27).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МП г.Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Колесникова К.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 362,55 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., поскольку у истца отсутствовала необходимость в несении таких расходов, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.02.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании указанного экспертного заключения и у суда не было оснований усомниться в его существовании.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика МП г.Красноярска «Горэлектротранс» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь». При этом ответчик МП г.Красноярска «Горэлектротранс», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с МП г.Красноярска «Горэлектротранс» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова К.Р. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Колесникова К.Р. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72085 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 362 рубля 55 копеек.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                           Глебова А.Н.