Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4632/2018 ~ М-3366/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-4632/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 640 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствуют п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик возвращает истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в адрес суда, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию 29.05.2018 размер задолженности за период с 18.11.2016 по 13.06.2018 составляет 86 586,32 рублей.

В указанной связи, истец просит взыскать задолженность 86 586,32 рублей, в том числе: 11 774,43 рубля – задолженность по процентам; 64 804,37 рублей – задолженность по основному долгу; 620,72 рубля – задолженность по неустойкам; 9386,80 – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,59 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность № от 05.10.2016) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 1548 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается его личным заявлением.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1077/2017/74 по заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 за период с 18.11.2016 по 17.07.2017 в размере 76578,80 руб., вступивший в законную силу 05.09.2017 (л.д. 68).

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям, суд полагает возможным прекратить производство по делу №2-4632/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произведена оплата государственной пошлины, через налоговый орган по месту совершения действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу №2-4632/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Почта Банк» уплаченную государственную пошлину в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 91 копейка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                  О.А. Милуш