Решение по делу № 2-1189/2014 ~ М-456/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1189/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

секретаря Пинаевой А.А..

с участием представителя истца Сечейко А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Атаманова А.М., третьего лица Федянина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кунгурская автоколонна 1597» к Атаманову А.М., Баймурзаеву Д.Н., Кошкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» обратился в суд к ответчикам Атаманову А.М., Баймурзаеву Д.Н., Кошкину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что Дата в ... час. ... мин. на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Атаманову А.М. и под управлением Баймурзаева Д.Н. и автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением Федянина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. с учетом износа транспортного средства. За проведение экспертизы истцом уплачено ... рублей. Виновным в ДТП признан Баймурзаев Д.Н. ФИО17 произведен ремонт транспортного средства ... за который оплачено ... рублей. Общий ущерб, причиненный истцу составляет ... рублей. Страховщиком Либерти Страхование выплачено страховое возмещение ... рублей. Сумма непокрытая страховым возмещением составила ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Атаманов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснял, что автомобиль ..., собственником которого он являлся им продан Дата, в связи с чем, исковые требования к нему заявлены не обосновано.

Ответчики Баймурзаев Д.Н., Кошик М.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались судом по всем известным адресам.

Третье лицо Федянин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание представителя на направило, о времени рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП КУСП № (журнал учета ДТП №), пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в ... час. ... мин. на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Атаманову А.М. под управлением Баймурзаева Д.Н. и автомобиля ... принадлежащего ОАО «Кунгурская АК 1597» и под управлением Федянина В.В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» была застрахована в ЗАО (полис №), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ( в полисе страхования указан ФИО1) застрахована в ОАО (полис №).

Согласно отчету об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... от Дата №, составленного ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель Баймурзаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде ... руб.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баймурзаева Д.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД.

Указание в справке о ДТП, что автомобиль ..., которым на момент ДТП управлял Баймурзаев Д.Н., принадлежит Атаманову А.М. не соответствует действительности и отклоняется судом, поскольку согласно ответу МЭРО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата указанный автомобиль был продан Атамановым А.М. и снят с регистрационного учета Дата., и впоследствии на регистрационный учет не поставлен. Кроме того, самим ответчиком Атамановым А.М. суду представлены справки в налоговый орган, страховую компанию, выдаваемые органом регистрационного учета транспортных средств при снятии автомобиля с учета и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Кошиком М.А.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения Баймурзаева Д.Н., выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба, с подтверждением его размера.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требования к страховой компании истцом не заявлены, в силу того, что страховое возмещение в размере ... рублей истцу выплачено.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. в силу действующего законодательства, то оставшаяся сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта ... руб. ((...) подлежит возмещению причинителем вреда в данном случае Баймурзаевым Д.Н. в размере ... руб. по заявленным истцом требованиям. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Атаманова А.М., Кошика М.А. суд не находит в силу того, что указанные лица не являются собственниками автомобиля. Для возложения обязанности по выплате сумм ущерба на иное лицо ( например ФИО1, который указан в полисе страхования в качестве собственника автомобиля) суд не находит по приведенным выше основаниям, поскольку с Дата право собственности на автомобиль ... в установленном не за кем не зарегистрировано, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести Баймурзаев Д.Н. как фактический владелец транспортного средства ... в момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика Баймурзаева Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баймурзаева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Кунгурская автоколонна 1597» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кунгурская автоколонна 1597» к Атаманову А.М., Кошику М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева