Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15494/2017 от 18.09.2017

Судья Ларкина М.А. Дело № 10-/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденных Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С.,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № 7116 и ордер № 4344 от 10 октября 2017 года, Герасимова О.Д., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 4459 от 10 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Маркина Елена Николаевна,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Парфенов Максим Сергеевич,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичное присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2011 года и окончательно Парфенову М.С. назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Маркиной Е.Н. и Парфенову М.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 9 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С., адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Маркина Е.Н. и Парфенов М.С., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 9 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Маркина Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, подсудимый Парфенов М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маркина Е.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с Парфеновым М.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она (Маркина Е.Н.) проживала в г. Люберцы Московской области, на протяжении длительного периода времени является наркозависимым лицом и приобретает героин у Парфенова М.С. по месту его жительства. Обнаруженное при проведении обследования жилого помещения наркотическое средство принадлежит Парфенову М.С., о чем Парфенов М.С. заявил в ходе очной ставки, обнаруженный же при ней (Маркиной Е.Н.) героин предназначался для личного употребления. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, материалы уголовного дела не содержат, так как она (Маркина Е.Н.) имела постоянный источник дохода и не имела материальной заинтересованности в реализации наркотических средств. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено ее способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно выдала имеющийся у нее героин и указала сотрудникам полиции место его приобретения. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить и снизить срок назначенного ей наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов М.С., не оспаривая фактические обстоятельстве дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив Маркину Е.Н., а его действия были обусловлены не материальным обогащением, а тем, что он являлся наркозависимым лицом. Кроме того, указывает, что он раскаялся в содеянном, болен рядом заболеваний, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом третьей группы, в связи с чем, учитывая изложенное, просит приговор суда пересмотреть, признать изложенные обстоятельства исключительными и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парфенова М.С. осужденная Маркина Е.Н. указывает, что все данные о его личности, в том числе приведенные в жалобе, учтены судом при назначении наказания, а утверждения Парфенова М.С. о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличил ее, Маркину Е.Н., не соответствуют действительности, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Арутюнова Е.К. приговор суда считает законным и обоснованным, постановленным на основе доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а назначенное осужденным Парфенову М.С. и Маркиной Е.Н. наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Парфенов М.С. и Маркина Е.Н., а также их защитники - адвокаты Хабарова Я.Г. и Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить. Осужденная Маркина Е.Н. просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, осужденный Парфенов М.С. просил приговор изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной Маркиной Е.Н., выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Р. и Ч., сообщивших, что в результате поступившей в подразделение оперативной информации в отношении мужчины по имени «Максим» и женщины по имени «Елена», занимающихся незаконным оборотом наркотических средств - героин, 9 марта 2016 года было принято решение о проведении оперативного розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого в тот же день была задержана Маркина Е.Н. и у нее изъято два свертка, с которой они проследовали в квартиру, в которой проживали Маркина Е.Н. и Парфенов М.С., в ходе обследования которой помимо прочего, были обнаружены и изъяты весы и 11 свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей. и Х., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра и обследования жилого помещения 9 марта 2016 года, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия весов и 11 свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Б., принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Маркиной Е.Н., у которой были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых досматриваемая пояснила, что в свертках находится героин;

- актом обследования жилого помещения по адресу:, где были обнаружены и изъяты 11 свертков с порошкообразным веществом, электронные весы и мобильные телефоны;

- актом досмотра и изъятия, согласно которому в левом кармане надетой на Маркиной Е.Н. куртки обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон;

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которому вещества общей массой 136,36 грамм из 11-ти свертков, изъятых при обследовании жилого помещения, являются наркотическим средством – героином, при этом в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамму из каждого свертка;

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которому вещества общей массой 7,87 грамм из 2-х свертков, изъятых у Маркиной Е.Н., являются наркотическим средством – героином, при этом в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамму из каждого свертка.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании Парфенов М.С. вину признал и сообщил, что проживал совместно с осужденной Маркиной Е.Н. и Ш. по адресу: г. Москва,. Осужденная Маркина Е.Н. предложила ему заняться «раскладками» наркотического средства, на что он согласился. Он с Маркиной Е.Н. получали наркотическое средство – героин, которое они фасовали на дозы, после чего он или Маркина Е.Н. делали закладки, а в дальнейшем Маркина Е.Н. сообщала лицу по имени «Саша» (лицо которое занимается сбытом наркотических средств) адреса закладок, чтобы лицо по имени «Саша» мог их передать потребителям. Указанной деятельностью он совместно с Маркиной Е.Н. занимался с января 2016 года по март 2016 года. Также он сообщил, что 09 марта 2016 года Маркина Е.Н. пришла по месту жительства вместе с сотрудниками полиции, которые произвели обыск в квартире, и изъяли наркотическое средство – героин, которое он и Маркина Е.Н. в дальнейшем планировали распространить по средствам «закладки». Показания, изобличающие осужденную Маркину Е.Н. в причастности к сбыту наркотических средств, осужденный подтвердил в ходе очной ставки с Маркиной Е.Н.

Свои показания осужденный Парфенов М.С. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что наркотические средства героин, изъятые в квартире и у Маркиной Е.Н. при личном досмотре, он получил от «таджика», анкетные данные его ему сообщила Маркина Е.Н., затем он привез указанные наркотические средства по месту их жительства по адресу: г. Москва, ул., где Маркина Е.Н. их расфасовала, после чего вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания осужденного Парфенова М.С., свидетелей Р., Ч., С., Ш., Х. и Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе и осужденного Парфенова М.С. при даче показаний в отношении осужденной Маркиной Е.Н., оснований для самооговора и оговора Маркиной Е.Н., равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С. судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Как следует из показаний свидетелей Рыбалкина П.В. и Чернова А.А., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденных, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято после поступления в подразделение оперативной информации о мужчине по имени «Максим» и женщине по имени «Елена», которые причастны к незаконному обороту наркотического средства – героина на территории ЮЗАО г. Москвы, то есть появились основания подозревать осужденных в распространении наркотических средств и наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Маркиной Е.Н., данным ею в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показания осужденного Парфенова М.С. и исследованными судом первой инстанции иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Маркиной Е.Н. о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с добровольной выдачей имеющихся у нее наркотических средств героин и об указании сотрудникам полиции места его приобретения, материалами дела установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация , что женщина по имени «Елена» причастна к сбыту наркотического средства героин путем закладок на территории ЮЗАО г. Москвы и при сбыте наркотических средств посещает адрес: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, корп. 1, кв. 191, о чем свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного С. (), что явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанным адресом ().

При таких обстоятельствах выдача Маркиной Е.Н. героина после ее задержания и препровождение ее в квартиру, расположенной по в г. Москве, не свидетельствует о добровольной выдаче, имеющихся при себе наркотических средств осужденной, а равно как не свидетельствует о способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанный адрес был известен сотрудникам полиции.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе свидетелей защиты К. и Г., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденной Маркиной Е.Н. о том, что она не проживала совместно с Парфеновым М.С. и не занималась сбытом наркотических средств – героина, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и показаниями свидетеля Ш., который сообщил, что пару дней до задержания осужденных проживал у Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С. по адресу. При этом также дополнил, что со слов Парфенова М.С. ему стало известно, что осужденные делали закладки наркотического средства – героина в районе Бутово г. Москвы, которое приобретали у лица, с которым Парфенова М.С. познакомила Маркина Е.Н. Обстоятельства проживания Маркиной Е.Н. по адресу:, подтвердила свидетель Б., которая сообщила, что неоднократно видела Маркину Е.Н. по указанному адресу.

Доводы осужденной Маркиной Е.Н. о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления у Парфенова М.С., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на основании показаний осужденного Парфенова М.С., свидетелей Р., Ч., С., Х. и Б., материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также иных доказательств, судом было достоверно установлено, что Парфенов М.С., проживая совместно с осужденной Маркиной Е.Н. по адресу:, занимались «раскладками» наркотического средства – героина, которое фасовали на дозы, после чего осужденные делали закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество наркотического средства героина, изъятого по месту жительства осужденных, электронные весы, а также изъятое наркотическое средство героин у Маркиной Е.Н., расфасованное и приготовленное к сбыту.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Маркиной Е.Н. и Парфеновой М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для квалификации действий Маркиной Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны Парфенову М.С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка 1998 года рождения, матери – пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Маркиной Е.Н. – частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и близких ее родственников, наличии на иждивении матери – пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфенову М.С., обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Маркиной Е.Н. и Парфенова М.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Маркиной Е.Н. и Парфенову М.С. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Маркиной Е.П. в виде лишения свободы судом верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Парфенову М.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Парфенова М.С. содержится опасный рецидив.

Суд обоснованно отменил Парфенову М.С. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения и назначил окончательное наказание Парфенову М.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении Маркиной Елены Николаевны и Парфенова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1