Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 (2-4657/2015;) ~ М-3889/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-317/2016

         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г.

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» к Данилочкиной ВВ о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Данилочкиной ВВ к КПК «Быстрые деньги» о признании пункта договора недействительным, снижении размера процентов, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Данилочкиной В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2014 года между КПК «Быстрые Деньги» и Данилочкиной В.В. был заключен договор займа №14207, согласно которому Данилочкина В.В. получила займ в сумме 5000 рублей сроком до 21.08.2014 года. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора - «за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день», таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 19 сентября 2014 года в размере 8000 рублей. Однако, ответчик ни сумму займа, ни проценты не вернула. Согласно договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. По состоянию на 20.11.2015 года образовалась задолженность в размере 75270 рублей 01 копейку. Истец просит взыскать с ответчика Данилочкиной В.В. сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45600 рублей, пени за просрочку в размере 24670 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 97 копеек.

Данилочкина В.В. подала встречное исковое заявление, о признании недействительным условий кредитного договора №14207 от 21 августа 2014 года о размере процентов за пользование займом, так как они существенно превышают среднюю ставку рефинансирования, о снижении неустойки, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что в договоре установлен процент 2% в день, который существенно превышает установленную в РФ ставку рефинансирования, а следовательно, нарушает ее права как потребителя. На момент заключения договора Данилочкина не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с Данилочкиной договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки. Включением в договор заведомо ничтожных условий Данилочкиной причинен значительный моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца Чемирис А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы с Данилочкиной, однако она его отменила. В ходе исполнительного производства было взыскано 9409 рублей 99 копеек, поэтому он уменьшает размер неустойки на эту сумму. С учетом уже взысканного не возражает против уменьшения неустойки до размера основного долга.

     В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Данилочкина В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.