Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6090/2016 от 01.03.2016

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-6090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года частную жалобу Морозовой Ирины Федоровны на определение Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Заочным решением Можайского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-47/14г. по иску Морозовой И.Ф. к Морозову А.В., Амбражевич М.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка требования Морозовой И.Ф. удовлетворены частично.

Заключенный <данные изъяты> между Морозовым А.В. и Амбражевич М.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещенного на нем нежилого строения (садового дома) по адресу<данные изъяты>», участок № 286, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Амбражевич М.Ф. на данное имущество, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030110:433 признан совместной собственностью Морозова А.В. и Морозовой И.Ф.

Произведен раздел данного имущества путем признания за Морозовым А.В. и Морозовой И.Ф. права собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым, за Морозовой И.Ф. признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности Морозова А.В. на садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Морозовой И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение отменено в части признания за Морозовой И.Ф. права собственности на садовый дом, с вынесением в отмененной части нового решения о признании за Морозовой И.Ф. права собственности на 1/2 долю садового дома и об отказе последней в признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю садового дома. В остальной части заочное решение Можайского городского суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Морозова И.Ф. подала в Президиум Московского областного суда кассационную жалобу, определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы Морозовой И.Ф. на состоявшиеся по делу судебные постановления на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано ввиду отсутствия оснований для их отмены.

<данные изъяты> Морозова И.Ф. обратилась в Можайский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы (поименованной кассационной) на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года прекращено производство по заявлению Морозовой И.Ф. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора определения судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы Морозовой И.Ф. на состоявшиеся по делу судебные постановления на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 сентября 2015 года определение Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению Морозовой И.Ф. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 сентября 2015 года, Морозова И.Ф. принесла на него кассационную жалобу, в которой ставила вопрос о его отмене.

Постановлением президиума Московского областного суда от 17 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Морозовой И.Ф. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Прекращая производство по заявлению Морозовой И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Морозовой И.Ф. права на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 41.1 ГПК РФ, в порядке надзора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведенного положения процессуального закона не следует, что законодатель ввел ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Морозова И.Ф. наделена правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Морозовой И.Ф. о восстановлении процессуального срока, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Изучив заявление Морозовой И.Ф. и приложенные к нему материалы, оценив доводы о том, что причиной пропуска процессуального срока явились незаконные действия лиц, в результате которых она лишилась доступа в жилое помещение по адресу регистрации, что послужило препятствием для своевременного обращения с надзорной жалобой, поименованной кассационной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Морозовой И.В. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, объективно препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы, в материалы дела Морозовой И.Ф. в нарушение ст. 56, 112 ГПК РФ не представлено, из представленных материалов такие выводы не следуют, срок для подачи жалобы пропущен стороной значительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление Морозовой И.В. о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Можайского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Морозовой И. Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи