Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22826/2019 от 09.07.2019

Судья: Д.А. Парфенова                    Дело № 33-22826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Мельникова Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Улыбышева М. И. к Мельникову Д. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Мельникова Д. А. к Улыбышеву М. И. об обязании перенести забор, восстановить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Улыбышева М.И. и его представителя Семеновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

Улыбышев М.И. обратился в суд с иском к Мельникову Д.А. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного в результате выдела из состава земель Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако существуют на местности более 15 лет. С целью установления границ земельного участка были проведены работы по его межеванию, в результате которых были установлены границы участка по фактическому пользованию с увеличением его площади до 2 860 кв.м. Вместе с тем, ввиду наличия безосновательных возражений со стороны ответчика в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка, истец не имеет возможности по их установлению во внесудебном порядке. Просил установить границы земельного участка с <данные изъяты>, фактической площадью 2860 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства в границах согласно каталога координат, указанного в иске.

Мельников Д.А. обратился в суд со встречным иском к Улыбышеву М.И. об обязании перенести забор и восстановить границы земельного участка, указывая в обоснование, что он является собственником земельного участка с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованный из состава земель Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», являющегося смежным с участком Улыбышева М.И., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. <данные изъяты> им от Улыбышева М.И. был получен акт согласования местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> с целью последующего их установления, согласно которого происходит увеличение площади земельного участка последнего за счет участка Мельникова Д.А. Считает, что действия ответчика по установлению границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с актом согласования нарушают его права, как собственника смежного земельного участка, поскольку представленный на согласование план земельного участка <данные изъяты> не соответствует планам от <данные изъяты> земельных участков как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, являющимися обязательными приложениями к первоначальным свидетельствам о праве собственности на земельные участки. Просил обязать Улыбышева М.И. перенести забор и восстановить границы земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и планом земельного участка от <данные изъяты> с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, фактической площадью 2900 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, в соответствии с каталогом координат, указанном в иске.

В судебном заседании истец Улыбышев М.И. и его представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Мельников Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск поддержали.

Третье лицо - кадастровый инженер разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области ДНП «Новогорск-1» в судебное заседание не явились извещены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Улыбышева М.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мельникову Д.А. отказано, с чем последний не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улыбышеву М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м с <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>

Мельников Д.А. является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при выделении земельных участков каждому из сторон производилось натурное установление их границ с учетом границ партнерства, из состава земель которого они были образованы.

С целью установления границ земельного участка Улыбышева М.И. последним были проведены работы по его межеванию путем составления межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера Ковалевой А.В. при определении координат поворотных точек границы земельного участка с <данные изъяты> было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2860 кв.м.

Кадастровым инженером Мельникову Д.А. направлялся для ознакомления акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, в котором он выразил свое несогласие с границами в точках н1-н2 и н4-н1 смежного земельного участка с <данные изъяты> ввиду их несоответствия планам земельных участков 2001 г.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам МП «АПУ-Химки». Из заключения экспертизы следует, что фактическая общая площадь земельных участков <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 3491 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь участка с <данные изъяты> - 400 кв.м, соответственно, фактическая площадь участка <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет 3091 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам - 2900 кв.м. (больше на 6,5%). Экспертом составлен сводный чертеж фактических границ земельных участков и границ по планам участков 2001г., в результате которого смежная граница земельного участка <данные изъяты> по плану 2001 г. совпала с границей установленного забора, т.е. поворотные точки при разбивке участка <данные изъяты> сохранились. При этом общая длина участков №<данные изъяты>, 22 и 22 короче длины забора по обеим сторонам. Исходя из произведенных сопоставлений фактических границ земельных участков сторон с данными поворотных точек, указанных на планах 2001 г., экспертом определено два варианта установления границ земельного участка Улыбышева М.И. исходя из спорной границы по точкам 7-8. Согласно первого варианта установления спорной границы (с учетом позиции Мельникова Д.А.) исходя из сводного чертежа фактических границ земельных участков и границ по планам участков 2001 г. поворотная т.8 не совпадает с поворотной точкой существующего забора на 1.73 м, поворотная т.7 не совпадает с поворотной точкой существующего забора на 2.90 м. Данное несоответствие свидетельствует о том, что поворотные точки фактических границ земельных участков (забора) не соответствуют поворотным точкам 7-8 по планам участков 2001 г. Согласно второго варианта установления спорной границы (с учетом позиции Улыбышева М.И.) исходя из сводного чертежа фактических границ земельных участков и границ по планам участков 2001г. поворотная т.8 не совпадает с поворотной точкой существующего забора на 1.62 м, вместе с тем, поворотная т.7 совпала с поворотной точкой существующего забора (разница 0.11 м). При этом, разница в 0.11 м могла возникнуть при установке забора. Вместе с тем, при сопоставлении данного варианта установлено, что поворотные точки фактических границ земельных участков (забора) не соответствуют поворотной т.8 по планам участков 2001г., тогда как точка 7 совпала. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о целесообразности установления границ земельного участка Улыбышева М.И. по второму варианту ввиду того, что в данной конфигурации он существует на местности более 15 лет, при этом отклонение смежной границы между участками сторон могло быть допущено при (закладке) выносе межевых знаков и (или) в процессе строительства забора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.3 ст.6, ст.11.9 ЗК РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленному заключению экспертизы, а также учитывая фактически установленные на местности границы земельных участков сторон с момента их образования, суд пришел к выводу об установлении границ и площади земельного участка Улыбышева М.И. в соответствии со вторым вариантом, указанным экспертом.

Учитывая то обстоятельство, что границы спорного земельного участка Улыбышева М.И. существуют на местности более 15 лет, конфигурация земельного участка не изменялась, фактическая площадь спорного земельного участка не превышает предельный максимальный размер предоставления такого вида разрешенного использования земельного участка, а также фактические его границы не выходят за пределы границ ДНП «Новогорск-1», которому земля предоставлялась под коллективное дачное строительство, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и необходимости установления границ земельного участка Улыбышева М.И. по второму варианту экспертного заключения.

В рассматриваемом случае судебная коллеги, принимает во внимание доводы жалобы о том, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с вышеуказанным вариантом заключения эксперта, площадь и границы земельного участка истца будут частично изменены в сторону земельного участка Мельникова М.И. относительно планов спорных участков от 2001 г., однако находит, что данное установление границ земельного участка не нарушит прав ответчика, поскольку фрагмент проекта планировки и застройки ДНП «Новогорск-1», на основании которого были изготовлены платны участков сторон от 2001 г., не позволяет однозначно и с достаточной степенью точности определить длины сторон земельных участков и иные линейные характеристики объектов.

Кроме того, установление границ земельного участка Улыбышева М.И. в соответствии с данным вариантом направлено на восстановление фактически существующих на местности границ земельных участков сторон с учетом принципа единства судьбы земельных участков сторон, тем более, что границы земельного участка Мельникова Д.А. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К доводам апелляционной жалобы, указывающих на необоснованность установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту исходя из фактического пользования ввиду увеличения его площади, судебная коллегия относится критически, поскольку по смыслу п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину не более чем десять процентов, что в данном случае не имеет места.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи