Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2016 (5-201/2015;) от 30.11.2015

Дело № ... г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кондопога 12 января 2016 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием потерпевшей К.М.М..,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирилловой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кирилловой Е.В., <...> привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ХХ.ХХ.ХХ и.о. дознавателя ОМВД России по <...> М.Т.В. по факту ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью К.М.М., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании расследования составлен протокол об административном правонарушении № ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кирилловой Е.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ на 484 км+ 870 м автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» в ........ РК водитель Кириллова Е.В., управляя автомобилем «Рено-Кангу» г.н. № ..., не справившись с управлением, допустила съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля К.М.М. получила телесные повреждения, т.е. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, К.М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая К.М.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова Е.В. пояснила, что действительно ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем «Рено-Кангу» г.н. № ..., совершила съезд автомобиля в кювет, отчего автомобиль опрокинулся, при этом, пассажир автомобиля К.М.М. получила телесные повреждения. Вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Свидетель К.Н.А. пояснила в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ находилась в салоне автомашины под управлением Кирилловой Е.В. В какой-то момент автомобиль занесло и он опрокинулся в кювет, при этом К.М.М., которая также являлась пассажиром автомобиля, были причинены телесные повреждения.

Представитель ОМВД России по ........ уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Неявка представителя МВД не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании 2 к ст. 12.24 КоАП РФ указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Кирилловой Е.В. в нарушении требований ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.М.М. помимо признания ею своей вины, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Кириллова Е.В. выразила согласие с нарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ; схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства; пояснениями в судебном заседании Кирилловой Е.В., К.М.М. и свидетеля К.Н.А.; актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у К.М.М. установлен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Кирилловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вина Кирилловой Е.В. является доказанной и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, там и другими лицами.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Кирилловой Е.В., судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также то обстоятельство, что при проведении административного расследования Кириллова Е.В. от явки в ОГИБДД не уклонялась, вину свою признала в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кирилловой Е.В., судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает полное признание ею своей вины в совершении административного правонарушения, <...>. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судья считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, по мнению судьи, не обеспечит достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 4.2, 3.5, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Кириллову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), р\с 40101810600000010006 ГРКЦ НБ РК Банка России г.Петрозаводск, БИК 048602001, ИНН 1001041280, КПП 100101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 86615000 (штраф по протоколу 10 КР 033330).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Любимова