Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2021 ~ М-880/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-3307/2021

(59RS0007-01-2021-001666-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием истца Пономаревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Г. С. к Данилову А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.С. обратилась в суд с иском к Данилову А.С. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения дачи с выкупом на имя Данилова А.С., который вошел в доверие и убедительно обещав оказывать всяческую помощь (помочь с операцией, купить мебель, одежду, путевку в санаторий, питаться вместе), ничего этого не сделал.

Истец, осознав позже свою ошибку, просила вернуть обратно дачу, ответчик отказался вернуть дачу и предложил выкупить у него за 980 000 руб., затем предложив выкупить дачу за 450 000 руб.

При этом просчитав все затраты на содержание истицы в размере 300 000 руб., разницу в 150 000 рублей, предложено было оформить распиской, которая впоследствии была украдена.

ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи дачи право собственности было переоформлено на истицу.

Поскольку расписка исчезла, ответчик отрицает факт долга. Позже истица обратилась в прокуратуру с заявлением, которое было переадресовано участковому, который не захотел заслушать истца как потерпевшую сторону.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Данилова А.С. в пользу Пономаревой Г.С. денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец Пономарева Г.С. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных выше норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении заявленного спора является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Даниловым А.С. заключен договор дарения дома с земельным участком <данные изъяты>

    Согласно пояснениям истца, при заключении договора дарения ответчик обязался ей помогать материально, покупать вещи, оплатить путевку в санаторий, сделать операцию, но ничего не было сделано, в связи с этим Пономарева Г.С. просила вернуть обратно ей земельный участок с домом.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Даниловым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>

    Согласно п. 7 договора стоимость дома составляет <данные изъяты>, 150 000 рублей стоимость земельного участка (<данные изъяты>

    Согласно пояснениям истца, <данные изъяты> рублей были учтены ответчиком как денежные средства, потраченные на содержание истца, на <данные изъяты> рублей ответчиком написана расписка, которая впоследствии была украдена.

    По сообщению Пономаревой Г.С. в ОП № (дислокация <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, по факту не возврата денежных средств.

В рамках данной проверки опрошен Данилов А.С., который пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.С. по своей инициативе предложила ему подарить дачу, расположенную по адресу: <адрес>, садоводческий кооператив «<данные изъяты>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома с земельным участком, никаких договорённостей с Пономаревой Г.С. о том, что если она ему подарит свою дачу, то он в свою очередь будет потом оплачивать за нее коммунальные услуги, содержать ее материально не было. После оформления договора дарения Пономарева Г.С. каждый год в летний период продолжала проживать на подаренной ею даче, находящейся по указанному адресу, в связи, с чем Данилов А.С. никаких возражений в связи с этим не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.С. сообщил, что собирается продавать дачу, Пономарева Г.С. предложила купить дачу, Данилов А.С. согласился продать дачу за <данные изъяты>, в связи, с чем они оформили договор купли-продажи дома и земельного участка. Пономарева Г.С. вновь стала собственником дома и земельного участка. Данилов А.С. указал, что не обманывал Пономареву Г.С., противоправных действий в отношении нее не совершал, Пономарева Г.С. сама подарила дачу по своей доброй воле, при этом он ее не уговаривал и не просил. Долговых финансовых обязательств перед Пономаревой Г.С. нет, расписку о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. не оформлял.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании денежных средств на истца возлагается обязанность доказать факт задолженности ответчика, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие задолженности.

    Таким образом, доводы Пономаревой Г.С. о том, что Даниловым А.С. была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии украдена им, суд считает, несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия расписки в материалах дела.

Кроме того, в входе проверки ОП № (дислокация <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаревой Г.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что, ввиду отсутствия расписки, или иного документа, подтверждающей фактическую передачу истцом денежных средств в долг ответчику, заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано доказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования Пономаревой Г.С. о взыскании денежных средств с Данилова А.С., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2021 ░░░░.