Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1145/2014 от 21.01.2014

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-1145/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ОБЛСТРОЙ» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Казаринова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОБЛСТРОЙ» о признании незаконной деятельности ответчика по проведению строительных работ, обязании прекратить ее осуществление, ссылаясь на то, что разрешение на строительство у ответчика отозвано.

В целях обеспечения иска заявительница просила запретить ООО «ОБЛСТРОЙ» осуществлять любые действия, связанные со строительством и подготовкой к строительству на территории, прилегающей к жилым домам, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ОБЛСТРОЙ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно акту осмотра территории от 13.12.2013 г. участок площадью 6125 кв.м. принадлежит на праве аренды ООО «ОБЛСТРОЙ».

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры обеспечения иска в виде запрета ООО «ОБЛСТРОЙ» осуществлять любые действия, связанные со строительством и (или) подготовительными к нему работами на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ответчик не ведет какие-либо строительные работы до оформления в установленном порядке нового разрешения на строительство, правового значения не имеют.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи