Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-2466/2015;) от 10.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Обнинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля «Тойота Town Ace» г/н № под управлением ФИО3, и мотовездехода г/н № под управлением ответчицы ФИО1 Согласно административному постановлению виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотовездехода, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении. В дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получил травму головы, лечился в стационаре, вследствие пережитого у него развилось заболевание - псориаз. Гражданская ответственность водителя мотовездехода на момент события ДТП не была застрахована. Истец провел оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Town Ace», в ООО «НЭО Перспектива» и просил взыскать с лица, виновного в причинении вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 138822,62 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения 5000 руб., расходы на уведомление телеграммой в связи с проведением независимой экспертизы, 309,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., убытки в связи с оплатой аренды автомобиля 40645 руб. 16 коп. и на оплату топлива 29336 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что мотовездеходом при указанных выше обстоятельствах управлял ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против иска возражали, утверждали, что водителем мотовездехода являлась ответчица ФИО1, ее муж ФИО2 находился в качестве пассажира, при столкновении транспортных средств ответчица упала с мотовездехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, водитель мотовездехода поворачивал направо, двигаясь по своей полосе движения. Автомобиль Тойота под управлением истца не соблюдал рядность движения, выехал на полосу встречного движения мотовездехода.

Кроме того, ответчики оспаривали размер причиненного истцу материального ущерба и факт причинения вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

Заслушав объяснения участвующих лиц, пояснения представителей сторон ФИО6 и ФИО7, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town ACE» г/н 212ВТ90 под управлением собственника транспортного средства – истца ФИО3, и мотовездехода 9451 КА40 под управлением ФИО1

По результатам проведенного административного расследования водитель мотовездехода ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного проступка ответчица понесла наказание в виде административного штрафа. Решение органа дознания о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке не обжаловала.

Доводы ответчиков о нарушении истцом правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившемся в движении по середине проезжей части, что создало помеху движению мотовездехода, совершавшего поворот направо, являются несостоятельными, поскольку водитель мотовездехода должен был руководствоваться в своих действиях пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы места ДТП, объяснений участвующих лиц и допрошенных свидетелей по делу, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Для ответчицы транспортное средство истца приближалось справа, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотовездехода ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Town ACE» г/н 212ВТ90 получил механические повреждения.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что указанный автомобиль им отремонтирован, для ремонта он приобретал запасные части бывшие в употреблении (с износом).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «КЛСЭ «Эксперт-Версия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town ACE» г/н 212ВТ90, 1992 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из стоимости работ (нормо-часа), запасных частей, деталей и материалов, по средним сложившимся в Калужском регионе ценам на дату ДТП составила 92089,68 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано как в части включения видов, так и стоимости работ и запчастей, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами, что в связи с полученными повреждением автомобиль истца своим ходом передвигаться не мог, с места ДТП был эвакуирован. Впоследствии в связи с необходимостью ремонта из <адрес> до места проведения ремонта в <адрес> был доставлен на эвакуаторе, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая требование о взыскании убытков на аренду автомобиля с экипажем и расходов на оплату топлива в связи с проездом истца и членов его семьи из <адрес> в <адрес> и <адрес> к месту работы и учебы, туда и обратно, суд исходит из того, что достаточных и убедительных доказательств необходимости несения данных расходов в заявленном размере истец не представил.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии истец получил вред здоровью, обращался за скорой медицинской помощью, ему был диагностирован ушиб головы, сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении стационара в МБЛПУ «Протвинская городская больница». Получение травмы и последующее лечение сопровождались физическими и нравственными страданиями истца.

Оценив представленные в деле медицинские документы, объяснения ответчиков, суд полагает, что доводы истца о развившемся у него вследствие пережитого стресса дерматологическом заболевании не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения вреда, возраст истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие длительных и тяжких негативных последствий и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в размере 40000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и издержки по уведомлению телеграммой и оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оказанию юридической помощи, оказанной специалистами ООО «Центр Судебной Поддержки – ЭкспертПраво» подлежат возмещению частично в размере 16000 рублей с учетом результата рассмотрения спора, в котором исковые требования удовлетворены частично; также сложности дела, объема работы, выполненной по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний с участием представителя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера. С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 97089 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, судебные расходы 3869 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская