Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2020 ~ М-1416/2020 от 09.07.2020

63RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

<адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к Аюповой Р. Р. овзыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятиее городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс») обратилось в суд с иском к Аюповой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей; государственной пошлины в размере 2300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8138 рублей 27 копеек.

В обосновании иска указав, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» солидарно взыскана в пользу Аюповой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аюпова А.А., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Аюпова А.А. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчиком были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к взысканию в РОСП <адрес> и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 50000 рублей №-ИП на сумму 20000 рублей и в ОСП <адрес> <дата> возбуждены исполнительное №-ИП на сумму 50000 рублей, №-ИП на сумму 20000 рублей.

<дата> со счета ООО «Автомиг» РОСП <адрес> в пользу Аюповой Р.Р. были списаны денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от <дата> и № от <дата>.

<дата> со счета МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ОСП <адрес> в пользу Аюповой Р.Р. были списаны денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от <дата>.

Поскольку в пользу истца решение Красноглинского районного суда <адрес> исполнено дважды, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попель С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2019г. с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ООО «Автомиг» было взыскано в порядке регресса 35000 руб.

Ответчик Аюпова Р.Р. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что ее вины в двойном взыскании суммы не имеется. Каким образом происходит солидарное взыскание ей неизвестно. Она не отказывается вернуть 70000 руб., но в настоящее время у нее нет денег. Она ожидает рождение ребенка, находится в трудном материальном положении. Не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просила учесть что истец мог раньше обратиться в суд, но не сделал этого.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, <дата> Красноглинский районный суд <адрес> постановил решение по делу №: «исковые требования Аюповой Р. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аюпова А. А., к муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ООО «Автомиг», Эргашеву Ж. Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в пользу Аюповой Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать солидарно с муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в пользу Аюпова А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

<дата> судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство: №-ИП о взыскании с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» денежных средств в размере 50000 рублей и №-ИП о взыскании с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» денежных средств в размере 20000 рублей.

Постановлением от <дата> судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> исполнительные производство №-ИП, №-ИП окончил на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-15339/2019 взыскано с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Автомиг» денежная сумма в порядке регресса в размере 35000 рублей.

Аюпова Р.Р. не отрицала, что денежную сумму в размере 140 000 руб. получила.

Доводы Аюповой Р.Р. о том, что она не знала о процедуре солидарного взыскания, и не контролировала поступления денежных средств, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд приходит к выводу, что ответчицей Аюповой Р.Р. дважды получены денежные средства во исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Аюповой Р.Р., в связи с чем, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018г (со дня списания с расчетного счета МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» суммы по исполнительному производству и по 06.07.2020г. в сумме 8138,27 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

13.03.2020г МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» направило в адрес Аюповой Р.Р. претензию с требованием добровольно возместить неосновательное обогащение в сумме 70000 руб. в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии. Аюпова Р.Р. не отрицала получение указанной претензии. При таких обстоятельствах суд считает, что период пользования чужими денежными средствами в сумме 70000 руб. следует исчислять с 24.03.2020г. по 06.07.2020г., размер процентов составит 1108,33 руб. ( с <дата> по <дата> (34дня) ставка 6% сумма процентов 390,16 руб.; с <дата> по <дата> (56 дн.) ставка 5,5% сумма процентов 589,07 руб.; с <дата> по <дата> (15 дн.) ставка 4,5% сумма процентов 129,10 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований закона, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, подтверждающие чек ордером от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» к Аюповой Р. Р. овзыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Аюповой Р. Р. в пользу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» сумму неосновательного обогащенияв размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108,33 руб. за период с 24.03.2020г по 06.07.2020г. также расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., а всего 73408,33 руб. (Семьдесят три тысячи четыреста восемь рублей 33 копейки)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения, то есть с 31.08.2020года

Судья Н.П.Медведева.