Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2012 ~ М-1346/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-15772012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца - Поповой А.Ю., представившей доверенность от 24.05.2012 года,

ответчика Елисеева А.С.

представителя ответчика - Сыцевич СВ., представившей доверенность от 13.06.2012 года № 1Д-262,

03 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «ТД «Спарта» к Елисееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 15 июня 2011г. ответчик Елисеев А.С. был принят на должность заведующего складом в ООО «Торговый дом «Спарта».

Стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

03.09.2011г. Елисеевым А.С. был принят товар на складе ООО «ТД «Спарта» на основании акта от 03.09.2011г. и ему были переданы ключи от склада.

В период исполнения служебных обязанностей ответчика, с его участием были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, в результате которых была выявлена недостача товара сумму 506 395 руб. 34 коп. По факту проведенных инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которых имеется подпись Елисеева А.С.

Всего в период работы Елисеева А.С. в должности заведующего складом ООО «ТД «Спарта» было проведено 5 ревизий товарно-материальных ценностей на складе:

- 01.01.2012г. на основании приказа директора Общества от 23.12.2011г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131 691,07 рублей.

- 23.03.2012г. на основании приказа директора ООО «ТД «Спарта» от 21.03.2012г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 105,13 руб.

- 07.04.2012г. на основании приказа директора от 27.03.2012г., в результате которой выявлена недостача в размере 3 325,07 руб.

- 14.04.2012г. на основании приказа директора от 11.04.2012г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 166 595 рублей.

- 28.04.2012г. в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 04 679,07 руб.

Всего недостача товарно-материальных ценностей составила 506 395, 34 рублей. Елисеев А.С. дать объяснения отказался.

03.05.2012г. в ООО «ТД «Спарта» от Елисеева А.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

04.05.2012г. Елисеев А.С. не вышел на работу. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04.05.2012г. Елисеев А.С. не представил.

05.05.2012 г. Елисееву А.С. почтовым отправлением было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 04.05.2012г., а также по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на складе.

Истец просит суд взыскать с Елисеева А.С. в его пользу ущерб в сумме 506 395,34 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 263, 95 руб., а всего 514 659,29 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Спарта» по доверенности Попова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Елисеев А.С., его представитель по доверенности Сыцевич С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Спарта» не признали, суду пояснили, что 15 июня 2011 года Елисеев А.С. был принят на работу на должность заведующего складом в ООО «ТД « Спарта». Согласно п. 27 Приказа от 29 июля 1998г. N 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» ООО «ТД « Спарта» было обязано провести инвентаризацию на складе при смене материально ответственного лица, чего сделано не было.

Так как, на неоднократные просьбы ответчика провести инвентаризацию материальных ценностей на складе, руководство ООО «ТД «Спарта» отказывало, Елисеевым А.С. не были оприходованы и приняты под отчет материальные ценности при получении ключей от склада.

03 сентября 2011г. Елисеев А.С. по своей инициативе произвел пересчет товарных ценностей на складе и составил акт, с просьбой о проведении инвентаризации в составе комиссии, однако, инвентаризация так и не была произведена.

Первая инвентаризация комиссией ООО «ТД «Спарта» была проведена 01 января 2012 года на основании приказа от 23 декабря 2011г., о чем свидетельствуют записи в инвентаризационной описи от 01.01.2012г.

В ООО «ТД «Спарта» на основании трудового договора от 15 июня 2011 года установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, а так же праздничные выходные дни. Инвентаризация согласно описи была проведена в выходной праздничный день 01 января 2012 года, а не 04 января 2012 года на основании приказа от 23.12.2011г. Однако 01 января 2012 года выходной день, заявления о работе в выходной день ответчик не писал.

Инвентаризационные описи от 01.01.2012г., 23.03.2012г., 07.04.12г., 14.04.2012г., 28.04.2012г. не соответствуют Унифицированной форме № ИНВ-3 - Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которого в конце каждой страницы должна быть отражена Строка «Итого по странице», которую заполняют члены комиссии, где указывают суммарные данные по указанной странице. Инвентаризационные описи ответчику не вручались.

Данные нарушения подтверждают неверные итоги инвентаризаций от 01.2012г., 23.03.2012г., 07.04.2012г., 14.04.2012г., 28.04.2012г. В своем исковом заявлении     ООО «ТД «Спарта»утверждает, что Елисеев А.С. без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте 04 мая 2012 года, однако им был предоставлен в ООО «ТД «Спарта» лист нетрудоспособности с 04 мая 2012 года по 18 мая 2012 года, который был оплачен бухгалтерией ООО «ТД «Спарта». 17 июня 2012 года в судебном заседании представителем истца было заявлено, что Елисеев А.С. был принят 15 июня 2011 года на работу на должность заведующего складом в ООО «ТД «Спарта» на основании заявления с испытательным сроком 3 месяца. Однако, согласно п. 1.2. Трудового договора № 10 от 15 июня 2011 года ответчик обязан был приступить к работе с 15 июня 2011 года и упоминания о том, что он был принят на работу с испытательным сроком в договоре нет. Так же в приказе «О приеме на работу» от 15 июня 2011 года отсутствуют: запись в строке «с испытанием на срок», подпись директора ООО ТД «Спарта», а так же печать ООО ТД « Спарта». Представителем истца в судебном заседании 17 июня 2012 года так же было заявлено, что ответчиком были приняты под полную материальную ответственность товарно-материальные ценности на основании Акта от 03 сентября 2011 года. Сданным утверждением Елисеев А.С. не согласен, так как он, не имея специального бухгалтерского образования, составил акт по своей инициативе и в нем отсутствуют наименование организации и ее реквизиты, подписи директора и бухгалтера. Данный документ не может быть подтверждением факта приема - передачи ему товарно - материальных ценностей. Просят суд в удовлетворении     исковых требований     ООО «ТД «Спарта» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2011г. Елисеев А.С. был принят на должность заведующего складом в ООО «Торговый дом «Спарта», что подтверждается копией заявления Елисеева А.С. (т. 1 л.д. 21), копией приказа от 15.06.2012г. (т. 1 л.д. 20), записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 12), копией трудового договора (т. 1 л.д. 13-14).

15.06.2011г. С Елисеевым А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 15).

На основании приказа директора ООО «ТД «Спарта» 01.01.2012г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе на сумму 131 691руб. 07 коп., что подтверждается копией приказа № 4-и от 23.12.2011г. (л.д. 29), копией инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 01.01.2012г. (л.д. 35-41), копией документа об оприходовании № 12 от 01.01.2012г. (л.д. 42), копией акта списания № 14 01.01.2012г. (л.д. 43), копией бухгалтерской справки (л.д. 44).

23.03.2012г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 105,13 руб., что подтверждается копией приказа № 5-и от 21.03.2012г. (л.д. 30), копией инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 23.03.2012г. (л.д. 45-50), копией документа об оприходовании № 16 от 23.03.2012г. (л.д. 51), копией акта списания № 21 от 23.03.2012г. (л.д. 52), копией бухгалтерской справки (л.д. 53).

07.04.2012г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 325,07 руб., что подтверждается копией приказа № 6-и от 05.04.2012г. (л.д. 31), копией инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 07.04.2012г. (л.д. 54-55), копией документа об оприходовании № 17 от 07.04.2012г. (л.д. 56), копией акта списания № 22 от 07.04.2012г. (л.д. 57).

14.04.2012г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 166 595 руб., что подтверждается копией приказа № 7-и от 11.04.2012г. (л.д. 32), копией инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 14.04.2012г. (л.д. 58-59), копией документа об оприходовании № 18 от 14.04.2012г. (л.д. 60), копией акта списания № 23 от 14.04.2012г. (л.д. 61), копией бухгалтерской справки (л.д. 62).

28.04.2012г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 679,07 руб., что подтверждается копией приказа № 8-и от 25.04.2012г. (л.д. 33), копией инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 28.04.2012г. (л.д. 63-72), копией документа об оприходовании № 42 от 01.05.2012г. (л.д. 73), копией акта списания № 27 от 01.05.2012г. (л.д. 74), копией бухгалтерской справки (л.д. 75).

Елисеев А.С. был 17.05.2012г. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 115-119).

18.05.2012г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением явиться в ООО «ТД «Спарта» за получением трудовой книжки и за расчетными по заработной плате за отработанный период, а также просьба предоставить объяснения по факту выявленных расхождений по инвентаризации, проведенной 28.04.2012г. (л.д. 81, 82).

22.05.2012г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «ТД «Спарта» уточнило сумму недостачи по проведенной инвентаризации, которая составила 506 395, 34 руб., а также разъяснено о необходимости предоставить объяснения и предложено возместить ущерб добровольно (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями по тем основаниям, что товар на складе ООО «ТД «Спарта» был принят Елисеевым А.С. на основании акта от 03.09.2011г. и ему были переданы ключи от склада, в связи с чем ущерб в сумме 506 395,34 руб. подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Исходя из главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" - обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ООО «ТД «Спарта» и Елисеевым А.С. были заключены 15.06.2011г.

Первая инвентаризация была проведена в нерабочий / праздничный день/ 01.01.2012г., то есть спустя шесть месяцев после заключения указанных договоров.

Вместе с тем, согласно п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Истцом не было представлено доказательств того, что при заключении 15.06.2011г. с Елисеевым А.С. договора о полной материальной ответственности проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе ООО «ТД «Спарта», что в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу.

В материалах дела имеется Акт от 03.09.2011г., в котором ответчиком поставлены подписи в графах о получении товара, находящегося на складе и данный акт предоставлен суду истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного работодателю ответчиком (л.д. 22-28).

Данный акт не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как данный документ несет частичную информацию о том, что ответчиком принято определенное количество товара, однако не отражает всей информации обо всем объеме товарно- материальных ценностей, переданных ответчику под отчет. Кроме того, оформление данного документа не соответствует положениям п.п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, согласно которых: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, со стороны истца не представлено и судом не установлено, каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные о получении товара на склад не могут являться достоверными доказательствами в подтверждение ущерба именно ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что единственным материально- ответственным лицом Елисеев не являлся и товар принимался иными лицами, о чем свидетельствуют подписи в накладных / т. 2 л.д. 155, 156, 158, 160, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 172, 174, 176, 180, 182 - 186, 188, 190, 191, 193 -195, 200, 205, 210, 212- 214, 216, 218, 222, 241, 242 «а», 244, 2455 «а», 247, 249/ / т. 2 л.д. 1, 2, 4, 9, 11, 13, 17, 19. 20, 21, 25, 26, 28, 33Э, 35, 37, 39, 45-47. 50, 53-55, 58, 60, 63, 64, 68, 70, 71. 72, 74, 76, 78, 80/.

Не подтверждают причинение материального ущерба и ведомости по партиям ТМЦ / т. 2 л.д. 87- 260/, так как данные документы подтверждают реализацию, возврат товара, его оприходование, поступления, однако не подтверждают причинение ущерба ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Елисеева А.С. материального ущерба в пользу ООО «ТД «Спарта» удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 263, 95 руб. отказать, и считает возможным взыскать с ООО «ТД «Спарта» в пользу Елисеева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере оставшейся суммы - 10 000 рублей. Размер возмещения судебных расходов определен с учетом разумности, объема выполненных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Спарта» к Елисееву Александру Сергеевичу о взыскании суммы в размере 506 395 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 263 рубля 95 копеек - отказать.

Взыскать с ООО « ТД «Спарта» в пользу Елисеева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                           М.Ю. Хромова