Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-930/2020;) ~ М-814/2020 от 28.10.2020

Дело №2-81/2021 (2-930/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-001136-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны к Алексеевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, по встречному иску Алексеевой Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Горленко Алисе Владимировне о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Горленко А.В. (далее – ИП Горленко А.В.) обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Алексеевой О.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого Алексеева О.Г. взяла в займ от ИП Горленко А.В. денежные средства в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени полностью не возвращен.

Истец указывает о том, что при заключении указанного договора, стороны договорились о том, что подписание указанного договора займа подтверждает передачу заёмных денежных средств заемщику Алексеевой О.Г..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> 81 руб., в том числе, сумму основного долга в размере <...> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <...>., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Алексеева О.Г., её представитель Дорошенко Е.В. (полномочия на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признали и обратились со встречным иском (с учётом уточнений), в котором, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. по основанию безденежности, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор фактически между сторонами не заключался, заемные денежные средства Алексеевой О.Г. от ИП Горленко А.В. не передавались, также просили взыскать с ответчика ИП Горленко А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ИП Горленко А.В., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску - представитель ответчика по встречному иску Горленко Е.В. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца Горленко Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в подсобном помещении принадлежащего ИП Горленко А.В. магазина, расположенного в <адрес>, последней лично в займ были переданы Алексеевой О.Г. наличные денежные средства в размере <...> руб., факт передачи денежных средств подтверждается условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., где стороны при подписании договора согласовали и договорились о том, что передача денежных средств подтверждается подписью стороны в договоре, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ИП Горленко А.В. в своей предпринимательской деятельности не применяет оформление кассовой документации при приёме и расходовании денежных средств, в связи с чем договор займа одновременно выступает распиской о получении заемных денежных средств. При этом, несмотря на то, что обязательство по передаче денежных средств в займ ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГг. было выполнено ИП Горленко А.В. в полном объеме, Алексеевой О.Г. до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом, Алексеевой О.Г. не доказан факт отсутствия её подписи в договоре, равно как последней не высказывалось каких-либо претензий в момент подписания указанного договора займа, в том числе по неполучению денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Алексеева О.Г., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы предстоятелю Дорошенко Е.В.. В предыдущем судебном заседании Алексеева О.Г. первоначальные исковые требования ИП Горленко не признала, пояснила, что денежных средств в займ от ни ИП Горленко А.В., ни от Горленко Е.В. не получала ни в наличной форме, ни в безналичной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. подписала не читая, как и множество других документов, требующихся при оформлении документов, необходимых для участия в программе, которыми занимался Горленко Е.В.. Также пояснила, что в 2019г. Горленко Е.В. обратился к ней (Алексеевой О.Г.), являющейся многодетной матерью, с предложением принять участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий» для строительства жилого дома, на что она согласилась. В период сбора требуемых документов, она (Алексеева О.Г.) подписывала документы, которые ей предоставлял Горленко Е.В., не читая их, поскольку полностью доверяла ему (Горленко Е.В.). Для участия в программе необходимо было подтвердить наличие 10% от суммы, предоставленной по программе – в размере <...> руб., либо наличными денежными средствами либо строительными материалами. Со слов Горленко Е.В., требуемые 10% были подтверждены наличием строительных материалов, однако ни деньги в указанной сумме, ни строительные материалы Алексеевой О.Г. от ИП Горленко не передавались.

По факту мошенничества Алексеева О.Г. обратилась в правоохранительные органы. По указанным обстоятельствам, при допросе ИП Горленко А.В., последняя также подтвердила, денежные средства в размере <...> руб. она Алексеевой О.Г. не передавала.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску Доошенко Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования ИП Горленко не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивала на его удовлетворении.

Изучив требования сторон, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение возникновения договорных отношений займа и их условий, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условий которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> глава КФХ – Индивидуальный предприниматель Горленко А.В. (займодавец) передала в собственность ФИО3 (заёмщику) заём в сумме <...> руб., а заёмщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1); в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; уплата пени не освобождает заемщика от возврата основной суммы задолженности (п.3.1); договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1); подписание договора подтверждает передачу денежных средств заемщику (п. 4.2).

Алексеевой О.Г. не оспаривается факт подписания договора займа, однако она отрицает наличие с истцом договорных отношений займа, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску указано о том, что представленный договор займа, по сути, также является распиской о получении Алексеевой О.Г. займа, так как при его заключении стороны согласовали, что подписание договора подтверждает передачу денежных средств заемщику.

Однако, суд не соглашается с приведёнными доводами стороной истца, учитывая содержание самого договора займа, заключенного в простой письменной форме, не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в день подписания указанного договора, не указано в какой именно форме денежные средства были переданы ИП Горленко А.В. Алексеевой О.Г., а лишь указано, что заём передается в собственность заемщику, подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заемщику. При этом, сам договор займа не содержит условий о наличии и/или отсутствия агентского договора, связанного с предоставлением указанного займа.

В этой связи, суд считает, что данный пункт договора нельзя рассматривать в качестве расписки в получении денежных средств.

Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Напротив, в п. 4.1 договора сделано указание на то, что «договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1. настоящего договора», то есть данное условие направлено на выполнение его в будущем. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Заявляя о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., стороной истца по встречному иску указано о том, что заемные денежные средства ей ИП Горленко не передавались, заемные правоотношения между ИП Горленко и Алексеевой О.Г. не возникали, волеизъявление Алексеевой О.Г. на получения займа от ИП Горленко на указанную сумму отсутствовало; по требованию Горленко последняя подписывала документы, необходимые для участия в программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, Алексеева О.Г. действительно стала участницей подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, в том числе Алексеевой О.Г. предоставлены документы, подтверждающие наличие у Алексеевой О.Г. собственных средств в размере 10 % от расчетной стоимости строительства жилья.

В частности, в подтверждение указанных 10 % от расчетной стоимости, предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП Горленко А.В. (продавец) и Алексеевой О.Г. (покупатель), на сумму <...> руб..

При этом, как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Алексеевой О.Г. о мошеннических действиях ИП Горленко А.В. при строительстве жилого дома, опрошенный ДД.ММ.ГГГГг. старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» Сидоровым С.Г. по данному факту Горленко Е.В. пояснил, что в двадцатых числах января 2020г. около <адрес> в <адрес>, он встретился с Алексеевой О.Г., где лично передал ей денежные средства в сумме 403119 руб. с целью последующего внесения указанной суммы на счет для подтверждения наличия собственных денежных средств в размере 10% необходимых по условиям программы, в связи с чем, спустя несколько дней был составлен и подписан договор займа между Алексеевой О.Г. и ИП Горленко.

Опрошенная по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГг. Горленко А.В. также пояснила, договор займа денежных средств в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГг. с Алексеевой О.Г. не заключала, денежные средства Алексеевой О.Г. не передавала, инициатором указанной сделки был ее супруг Горленко Е.В., которому она, подписав указанный договор займа, передала, однако при передачи денег Алексеевой О.Г. не присутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 403 119 рублей ИП Горленко А.В. Алексеевой О.Г. не передавались, фактически договор займа между ними не заключался, реально указанная денежная сумма ИП Горленко А.В. Алексеевой О.Г. не передавалась.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ИП Горленко А.В. в своей предпринимательской деятельности не применяет оформление кассовой документации при приёме и расходовании денежных средств, в связи с чем договора займа одновременно выступает распиской о получении заемных денежных средств, судом признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП Горленко А.В. и Алексеевой О.Г. является незаключенным в силу его безденежности.

Доводы представителя истца Горленко Е.В. о том, что в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГг. – Алексеева О.Г. находилась в магазине в <адрес>, где была осуществлена передача денежных средств, что подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями с камер наблюдения, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств в размере <...> руб. от ИП Горленко А.В. к Алексеевой О.Г..

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи ИП Горленко А.В. Алексеевой О.Г. денежных средств в размере <...> руб. в качестве займа и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Горленко А.В. к Алексеевой О.Г. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяет встречный иск Алексеевой О.Г. в части признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. не заключенным.

Суд не может согласиться с требованиями истца по встречному иску – ответчику по первоначальному иску Алексеевой О.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом истцом не были представлены доказательства того, что действия ИП Горленко А.В. были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, в связи с чем указанные требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░