Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 (1-472/2014;) от 01.09.2014

Уголовное дело № 1-22/2015

                             № 24014915

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретарях Глушковой С.Ю., Измаденове А.И., Погорелой Л.В. с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края – Анциферова А.Б., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимых Чернышева С.А., Боцу С.А.,

защитника Чернышева С.А. – адвоката Селиванова С.В. (ордер от 15.09.2014 г. № 2711),

защитника Боцу С.А. – адвоката Корман О.Н. (ордер от 15.09.2014 г. № 1118),

     рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Чернышева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Боцу Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Чернышев С.А., Боцу С.А. совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     27.04.2014 г. утром в гаражном боксе <адрес> в г. Красноярск, Чернышев и Боцу в ходе распития спиртного с целью завладения денежными средствами и иными ценностями договорились совершить нападение и путём удушения убить водителя такси. Реализовывая договорённость, подсудимые приспособили специальную удавку в виде проволоки с петлями на концах, вызвали такси. Утром того же дня, после того как автомобиль такси подъехал, Чернышев во исполнение достигнутой договорённости сел на заднее сидение, а Боцу на переднее пассажирское сидение. Когда машина-такси проезжала около дома № 1/2 по ул. <адрес> в г. Красноярск Чернышев накинул на шею водителю такси ФИО19 проволоку - удавку и, натягивая её за концы, стал душить потерпевшего. В это время Боцу с целью подавить сопротивление ФИО21, потянулся к нему руками, однако ФИО20 ударил Боцу кулаком по голове и одновременно резко нажал на педаль акселератора, а затем тормоза, в результате Чернышев ослабил натяжение, накинутой на шею удавки и ФИО22 удалось вырвать удавку из рук Чернышева. После этого подсудимые выбежали из автомобиля, Боцу с места преступления скрылся, а Чернышев был задержан посторонними людьми.

В судебном заседании подсудимый Боцу вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не договаривался с Чернышевым на причинение смерти водителю такси, пытался остановить Чернышева.

В судебном заседании подсудимый Чернышев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что накинув удавку на шею таксиста хотел его напугать для того чтобы забрать что-нибудь ценное.

Виновность подсудимых подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО23, пояснявшего, что подрабатывает частным извозом в такси <данные изъяты> 27.04.2014 г. утром забрал Чернышева и Боцу от дома-общежития <адрес> в г. Красноярске. Чернышев сел на заднее сиденье, Боцу на переднее пассажирское сиденье. На повороте на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес> Чернышев, находящийся сзади, накинул ему на шею удавку и стал душить, крикнув сидящему впереди Боцу «Давай быстрее, бей его!». В этот же момент Боцу потянулся к нему ФИО24), но он (ФИО25) ударил Боцу кулаком в голову, в результате Боцу был дезориентирован. Одновременно с этим он (ФИО26) резко нажал на педаль акселератора, а затем тормоза, в результате Чернышев ослабил натяжение, накинутой на шею удавки, что позволило её вырвать из рук Чернышева. Он (ФИО27) стал звать на помощь. Подсудимые выбежали из автомобиля, при этом один из них сказал другому, что «это всё из-за тебя». В результате Чернышев был задержан посторонними людьми, а Боцу скрылся (т. 1 л.д. 32-43);

показаниями свидетеля ФИО28., пояснявшего, что 27.04.2014 г. утром находился в районе <адрес> в г. Красноярске на остановке общественного транспорта <адрес>», видел, что подъехавший к остановке автомобиль резко дёрнулся, затем резко затормозил, при этом двигатель работал на высоких оборотах. Водитель автомобиля закричал «Помогите убивают!» при этом в его вытянутой вверх руке была проволока, концы которой натягивали сзади. Из салона автомобиля выбежали двое парней, которые стали убегать. Он ФИО29) и ещё один парень (ФИО30.) задержали одного из них по фамилии Чернышев, второй убежал. На шее у водителя осталась кровяная полоса (т. 1 л.д. 62-69);

показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшего, что 27.04.2014 г. утром находился в районе <адрес> в г. Красноярске на остановке общественного транспорта <адрес>», видел, что подъехавший к остановке автомобиль работал на высоких оборотах при этом водитель автомобиля держится руками в районе шеи, извивается пытается вырваться. Спустя нескольку секунд дверь открылась и водитель стал кричать «Помогите убивают!». В этот же момент из автомобиля выбежали двое парней. На шее водителя была кровь и полоса от проволоки, подошедшим водитель сообщил, что выбежавшие из машины парни хотели задушить его. Он (ФИО31) и ещё одни парень (ФИО32) задержали одного из парней, которым оказался Чернышев (т. 1 л.д. 70-76);

показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшего, что Чернышев и Боцу его знакомые, которые 26.04.2014 г. находились у него в гостях, затем ушли. 27.04.2014 г. Боцу позвонил ему по телефону и сообщил ему, что они, что-то «начудили» и Чернышева увезли в полицию. На вопрос, что случилось? Боцу пояснил ему, что приедет и всё расскажет (т. 1 л.д. 77-78);

показаниями подозреваемого и обвиняемого Чернышева, пояснявшего, что в ночь с 26.04.2014 г. на 27.04.2014 г. в микрорайоне «<адрес> г. Красноярска, в одном из гаражей он и его знакомый Боцу употребляли спиртное. Около 6-7 часов утра 27.04.2014 г. они с целью завладения денежными средствами и иными ценностями договорились совершить нападение и путём удушения убить водителя такси. С этой целью приспособили специальную удавку в виде проволоки с петлями на концах, при этом решили, что душить водителя будет он (Чернышев), а Боцу будет держать руки водителя, подавляя его сопротивление. Затем вызвали такси, последнее подъехало к общежитию, в которое они пришли из гаража. Согласно договорённости он (Чернышев) сел на заднее (за водителем), а Боцу на переднее пассажирское сиденье. Когда машина стала поворачивать на подъём к Мичуринскому мосту и к остановке «Сибтяжмаш» он (Чернышев) накинул удавку на шею водителю и с силой натягивая концы проволоки на себя стал его душить. Одновременно с этим он говорил Боцу «Помоги, давай бей». Однако водитель нанёс удар рукой по голове Боцу, а затем резко нажал на газ и следом на тормоз. В результате натяжение удавки ослабло и водителю удалось просунуть руку под неё. Поняв, что один не справится он отпустил концы проволоки и стал вместе с Боцу выходить из машины. Водитель в это время стал кричать людям на остановке «Помогите, убивают». После этого Боцу удалось убежать, а его (Чернышева) задержали посторонние (т. 1 л.д. 148-150, 151-156, 163-166, 172-174, 183-186);

показаниями подозреваемого и обвиняемого Боцу, пояснявшего, что в ночь с 26.04.2014 г. на 27.04.2014 г. в микрорайоне «<адрес> г. Красноярска, в одном из гаражей он и его знакомый Чернышев употребляли спиртное. Около 6-7 часов утра 27.04.2014 г. они с целью завладения денежными средствами и иными ценностями договорились совершить нападение и путём удушения убить водителя такси. С этой целью приспособили специальную удавку в виде проволоки с петлями на концах, при этом решили, что душить водителя будет Чернышев, а он (Боцу) будет держать руки водителя, подавляя его сопротивление. Затем вызвали такси, которое подъехало к общежитию, где они находились, придя из гаража. Согласно договорённости Чернышев сел на заднее (за водителем), а он (Боцу) на переднее пассажирские сиденья. На одном из перекрёстков Чернышев накинул на шею водителю проволоку и стал сдавливать. Однако водителю удалось вырвать удавку из рук Чернышева. После этого он (Боцу) и Чернышев покинули салон автомобиля (т. 1 л.д. 226-228, 229-232);

протоколом явки с повинной Чернышева, в соответствии с которым 27.04.2014 г. он и его знакомый Боцу совершили нападение на водителя такси, он (Чернышев) хотел задушить таксиста сзади (т. 1 л.д. 130);

протоколом явки с повинной Боцу, в соответствии с которым 27.04.2014 г. в гараже он и его знакомый Чернышев распивали спиртное, он (Боцу) предложил Чернышеву забрать у таксиста деньги. Затем он (Боцу) нашёл в гараже проволоку, на концах которой для удобства сделал петли, чтобы удобно было держать. Когда машина ехала, Чернышев накинул проволоку водителю на шею (т. 1 л.д. 189, 224);

протоколом проверки показаний не месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он показал гараж № районе <адрес> в г. Красноярске, в данном гараже он и Боцу накануне совершения преступления распивали спиртное, здесь же приспособили удавку для нападения на таксиста. Также обвиняемый показал место, где он накинул удавку на таксиста, то есть в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «<адрес> (т. 1 л.д. 167-171);

протоколом очной ставки между обвиняемыми Боцу и Чернышевым от 04.07.2014 г., в соответствии с которым Чернышев пояснил, что целью нападения на таксиста было похищение денег и ценных вещей, находящихся при таксисте или в его машине. По достигнутой договорённости Боцу должен был отвлекать водителя, чтобы тот не увидел удавку у позади сидящего, а также удерживать таксиста в тот момент, когда он (Чернышев) накинет удавку ему на шею. До того момента, когда он (Чернышев) накинул удавку на шею таксисту Боцу не сообщал ему (Чернышеву) о том, что он передумал совершать преступление, также Боцу не пытался его (Чернышева) остановить, не хватал его за руки (т. 2 л.д. 1-5);

протоколом очной ставки между потерпевшим Григорьевым и обвиняемым Боцу от 17.07.2014 г., в соответствии с которым ФИО33 пояснил, что в момент, когда Чернышев стал его душить, Боцу никак не пытался его (Чернышева) остановить, при этом в момент нападения Боцу потянулся к нему (ФИО34 руками для того чтобы ударить (т. 2 л.д. 6-10);

протоколами личного досмотра Чернышева от 27.04.2014 г. и осмотра предметов от 20.05.2014 г., в соответствии с которыми у Чернышева изъята проволока с петлями с двух сторон, названная проволока приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 128, 132-137);

заключением эксперта от 28.04.2014 г. № 4112, в соответствии с которым у ФИО35 обнаружено повреждение шеи, которое могло возникнуть от удушения проволокой. Давность повреждения 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2 л.д. 207-208).

В качестве доказательств виновности подсудимых суд принимает показания Чернышева, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-216, 226-228, 229-232). Названные показания согласуются между собой и не противоречат показаниям, данным при проведении двух следственных действий – проверки показаний на месте обвиняемого Чернышева и очной ставки между обвиняемыми Чернышевым и Боцу (т. 1 л.д. 167-171, т. 2 л.д. 1-5). Кроме того, показания Чернышева, взятые судом в качестве доказательств его виновности, не противоречат содержанию явки с повинной, которую Чернышев добровольно написал на имя прокурора Кировского района (т. 1 л.д. 147);

Показания, данные Чернышевым в судебном заседании и на следствии 27.04.2014 г. и 28.04.2014 г., в той части, что подсудимые, накинув удавку на шею потерпевшего, хотели его только напугать (т. 1 л.д. 137-139, 145-146) не принимаются по причине их противоречий другим исследованным доказательствам: показаниям потерпевшего из которых следует, что накинув удавку на шею, его стали душить; показаниям свидетелей ФИО36 и заключением эксперта, в соответствии с которыми, в результате воздействия удавки на шее у потерпевшего образовался кровяной след.

В качестве доказательств виновности подсудимых суд принимает показания Боцу, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-228, 229-232). Названные показания согласуются между собой и не противоречат показаниям, который дал на следствии Чернышев (т. 1 л.д. 148-150, 151-156, 163-166, 172-174, 183-186). Кроме того, показания Боцу, взятые судом в качестве доказательств его виновности, не противоречат содержанию явки с повинной, написанной Боцу добровольно на имя прокурора Кировского района (т. 1 л.д. 224).

Показания, данные Боцу в судебном заседании и на следствии 05.05.2014 г., 07.05.2014 г., в той части, что он не хотел убивать потерпевшего и не договаривался по этому поводу с Чернышевым (т. 1 л.д. 213-216, 222-223) не могут быть приняты, поскольку они не согласуются с показаниями Чернышева, данными им при проверки показаний на месте и на очной ставки между обвиняемыми Чернышевым и Боцу (т. 1 л.д. 167-171, т. 2 л.д. 1-5). Кроме того, показания Боцу в суде и на следствии об отсутствии умысла на убийство водителя противоречат показаниям Чернышева на следствии, данными 14.05.2014 г., 27.05.2014 г., 23.06.2014 г., 29.06.2014 г. (т. 1 л.д. 148-150, 151-156, 163-166, 172-174, 183-186).

В качестве доказательств виновности Чернышева и Боцу суд принимает показания потерпевшего Григорьева и свидетеля Плющевского, данные ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-43, 70-76), поскольку при оглашении в суде потерпевший и свидетель их полностью подтвердили, а незначительные противоречия объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что подсудимые с целью разбойного нападения договорились на умышленное причинение смерти водителю такси с использованием удавки. Во исполнении достигнутой договорённости напали на потерпевшего, но смерь причинить не с могли по причине его активного сопротивления.

Действия Чернышева С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Боцу С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из заключений комиссий экспертов от 17.06.2014 г. № № 285/с, 286/с Чернышев и Боцу какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, которые им инкриминируются, не страдали и не страдают в настоящее время (т. 3 л.д. 16-20, 28-32);

Учитывая заключения судебно-медицинских комиссий экспертов, в том числе поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришёл к выводу о вменяемости Чернышева, Боцу как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания.

Не может быть принят довод защитников об отсутствии у подсудимых умысла и предварительного сговора на причинение смерти потерпевшему.

Так, при допросах на следствии 14.05.2014 г., 27.05.2014 г., 23.06.2014 г. Чернышев вину в совершении преступлений полностью признавал, при этом последовательно пояснял, что договорённость на хищение ценностей и на причинение смерти таксисту с использованием удавки была достигнута между ним и Боцу во время распития спиртного в одном из гараже микрорайона «Энергетики» (т. 1 л.д. 148-150, 151-156, 163-166).

Исходя из протоколов двух следственных действий – проверки показаний на месте обвиняемого Чернышева и очной ставки между обвиняемыми Чернышевым и Боцу следует, что с целью удушения таксиста и хищения у него ценностей подсудимые изготовили удавку из проволоки (т. 1 л.д. 167-171, т. 2 л.д. 1-5).

Аналогичные признательные показания на следствии давал и Боцу 14.05.2014 г., 27.05.2014 г. согласно которым, находясь в одном из гаражей микрорайона «Энергетики» во время употребления спиртного они с Чернышевым договорились задушить таксиста удавкой, забрать у потерпевшего деньги или иные ценности (т. 1 л.д. 226-228, 229-232).

Из показаний потерпевшего Григорьева следует, что Чернышев, накидывая ему удавку на шею, крикнул Боцу «Давай быстрее, бей его!» В этот же момент Боцу потянулся к нему (Григорьеву) (т. 1 л.д. 32-43).

О предварительной договорённости подсудимых также свидетельствует согласованность их действий, как то: изготовление удавки, занятие определённых мест в автомобиле.

Таким образом, приведённые доказательства указывают на то, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на причинение таксисту смерти и на хищение у него ценностей.

Из заключения эксперта от 28.04.2014 г. и показаний свидетелей ФИО37 следует, что в результате натяжения проволоки на шеи у Григорьева образовалась кровяная полоса (т. 1 л.д. 62-69, л.д. 70-76, т. 2 л.д. 207-208). Данные обстоятельства свидетельствует о применении большой физической силы при удушении, что в свою очередь подтверждает направленность умысла на причинение потерпевшему смерти.

Не может быть принят довод защитника Боцу о необходимости учёта показаний Чернышева в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии 27.04.2014 г. и 14.05.2014 г. в той части, что потерпевшего хотели напугать, а действия Чернышева в отношении таксиста для Боцу были «неожиданными» и что Боцу, потянувшись руками к потерпевшему хотел лишь остановить Чернышева.

Как было указано выше, названные показания противоречат ряду показаний самого Чернышева, данным им при допросе на следствии 27.05.2014 г., 23.06.2014 г., 29.06.2014 г. и при проведении двух следственных действий – проверки показаний на месте обвиняемого Чернышева и очной ставки между обвиняемыми Чернышевым и Боцу. Также из показаний свидетелей Семенова, Плющевского, заключения эксперта следует, что в результате воздействия удавки на шеи потерпевшего была кровь.

Оценивая довод защитников о физическом и психологическом давлении на подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Чернышев был допрошен на следствии 14.05.2014 г., 27.05.2014 г., 23.06.2014 г., 29.06.2014 г. Во всех случаях Чернышев вину в совершении преступлений признавал, допросы проходили с участием защитника, каких-либо замечаний, дополнений, жалоб, указывающих на то, что на допрашиваемого оказывалось давление не поступало (т. 1 л.д. 148-150, 151-156, 163-166, 172-174, 183-186).

Аналогичная ситуация с Боцу, последний допрашивался на следствии 14.05.2014 г., 27.05.2014 г., вину в совершении преступлений признавал, при допросе присутствовал защитник, замечаний, дополнений, жалоб о давлении на подсудимого не поступало (т. 1 л.д. 226-228, 229-232).

Кроме того, с целью проверки заявлений подсудимых об оказании на них давления в ходе следствия, судом в порядке ст. 144 УПК РФ была назначена соответствующая проверка, по результатам которой факты давления на Чернышева и Боцу не подтвердились (т. 3 л.д. 221-225).

Довод защитника Корман о недостоверности показаний, данных на следствии 07.05.2014 г. (т. 1 л.д. 222-223), поскольку Боцу был допрошен в здании суда в день избрания ему меры пресечения в присутствии сотрудников полиции, находившихся с оружием, не может быть принят.

Действительно, согласно протоколу допроса от 07.05.2014 г. Боцу был допрошен в здании суда, однако это не свидетельствует о недостоверности данных показаний, последние получены в присутствии защитника, каких-либо жалоб от Боцу не зафиксировано. При этом как следует из судебного постановления об избрании меры пресечения, вынесенного в день допроса, в судебном заседании Боцу о применении к нему недозволенных методов следствия и (или) давления не заявлял (т. 1 л.д. 196).

Довод защитника Корман о том, что потерпевший таксист мог отказаться от перевозки подсудимых, поскольку сразу заподозрил их в возможности наступления «негативных последствий», значения для квалификации действий Чернышева и Боцу не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (умышленные, одно оконченное, тяжкое против собственности, другое неоконченное, особо тяжкое против личности);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновных (оба характеризуются удовлетворительно), семьи не имеют, постоянного легального места работы и заработка не имеют, не судимы);

обстоятельства, смягчающие наказание Чернышеву и Боцу в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по обоим преступлениям,

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимых (по обоим преступлениям), принесение подсудимыми извинений потерпевшему (по обоим преступлениям), признание Чернышевым вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья подсудимых (по обоим преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, сведений о личности подсудимых, роли виновных, их поведении после совершения преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, не усматривается. Равно по этому же суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности назначения ограничения свободы Боцу по ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по причине отсутствия у подсудимого постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Согласно копии паспорта Боцу родился в <адрес> Красноярского края, с 1996 года имеет там регистрацию по <адрес>7 (т. 2 л.д. 84-85).

В соответствии с характеристикой участкового <данные изъяты>» по месту регистрации Боцу проживает длительное время (т. 2 л.д. 107).

Исходя из показаний подсудимого Боцу, данных на следствии 05.05.2014 г., в жилом помещении по месту регистрации у него проживает мать – ФИО38. Сам Боцу учился и проживал там же, лишь в 2013 году уехал в г. Красноярск (т. 1 л.д. 213-217).

Учитывая названные доказательства и принимая во внимание, что в судебном порядке Боцу не признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>7 в <адрес>, суд считает, что подсудимого нельзя отнести к лицу, не имеющему постоянного проживания на территории РФ.

В связи с чем, нет препятствий для назначения Боцу наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Чернышеву и Боцу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение указанного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска об условном осуждении, вынесенный в отношении подсудимых 17.11.2014 г., следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде проволоки с петлями с двух сторон, детализации телефонных переговоров (10 листов формата А4), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернышева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чернышеву наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Чернышеву следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории города Красноярска. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы назначить Чернышеву С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышеву С.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 09.02.2015 г.

Засчитать Чернышеву С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.04.2014 г. по 08.02.2015 г. До вступления приговора в законную силу числить Чернышева С.А. за Кировским районным судом г. Красноярска.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 г. в отношении Чернышева С.А. исполнять самостоятельно.

Боцу Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боцу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Боцу следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории Богучанского района Красноярского края. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы назначить Боцу С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боцу С.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 09.02.2015 г.

Засчитать Боцу С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.05.2014 г. по 08.02.2015. До вступления приговора в законную силу числить Боцу С.А. за Кировским районным судом г. Красноярска.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 г. в отношении Боцу С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде проволоки с петлями с двух сторон, детализации телефонных переговоров (10 листов формата А4), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

СУДЬЯ             ГОРБОВ Б.В.