Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-5690/2014;) ~ М-3391/2014 от 24.07.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИА1

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр систем» к А7 А11 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр систем» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А7 обязать последнего возвратить ООО «Спектр систем» следующее имущество: Комплект оборудования для системы видеонаблюдения общей стоимостью 26961 рубль по товарной накладной У от 00.00.0000 года года: джек питания ST-BNC-P с клеммной колодкой в количестве 4 штук общей стоимостью 130 рублей, аккумулятор 12В, 7А/ч в количестве 2 штук общей стоимостью 725 рублей, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 К1,5А, 12В (фактически 13,6 В) стоимостью 2086 рублей, кабель видеонаблюдения D=8мм + 2 медных жилы 0,75 мм, 100м сверный стоимостью 1995 рублей, штекер BNC под винт с пружиной в количестве 8 штук общей стоимостью 260 рублей, видеорегистратор J2000-Bace-082 8-ми канальный видеорегистратор стоимостью 5770 рублей, видеокамера У (2/8-12) в количестве 2 штук общей стоимостью 11540 рублей, жесткий диск HDD 2.0 Tb Western Diqital 5400rpm 64mb SATA-II стоимостью 4455 рублей. Оборудование общей стоимостью 29123 рубля по товарной накладной № У от 00.00.0000 года года: тумба Т-2 стоимостью 9696 рублей, верстак двухтумбовый ВП-6 (2 тумбы по 5 ящиков) стоимостью 17183 рубля, решетка перфорированная Э-3 стоимостью 1778 рублей, крючок 5 см в количестве 10 штук общей стоимостью 171 рубль, полка удлиненная стоимостью 206 рублей, держатель для отверток стоимостью 89 рублей. Полка МС 600х1500 стоимостью 4488 рублей по товарной накладной № У от 00.00.0000 года года. Инструменты общей стоимостью 42740 рублей по товарной накладной У от 00.00.0000 года года: перфоратор HR2455 в количестве 2 штук стоимостью 5753 рубля каждая, дрель аккумуляторная У стоимостью 17642 рубля, дрель с ударом HP1620, сварочный инвертор GYSMI 161 (пост. Св. ток 10-160А, вес 4,1 кг, в комплекте) стоимостью 11271 рубль. В случае невозможности возвратить указанное имущество, сторона истца просит взыскать с А7 в пользу ООО «Спектр систем» неосновательное обогащение в сумме 103312 рублей. Требования мотивируя тем, что между ООО «Спектр систем» и ООО «Эклектика», ОАО «КБ Искра», ООО «Пласткреп» были заключены вышеуказанные договоры поставки. Обязательства по оплате товара были исполнены стороной истца в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Ответчик А7 будучи участником общества получил доступ к печати общества и подписав товарные накладные о получении материальных ценностей, принял и присвоил вышеуказанное оборудование на сумму 103312 рублей принадлежащее ООО «Спектр систем». Таким образом, сторона истца считает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами сберег принадлежащее обществу имущество. По изложенным основаниям в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (том 1 л.д. 51-53).

Также, ООО «Спектр систем» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А7 обязать последнего возвратить ООО «Спектр систем» следующее имущество: Запчасть: ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения), модель ДВС: 1 HDFTE, VIN У для автомобиля Z года выпуска с индивидуальным регистрационным номером У Взыскать с А7 в пользу ООО «Спектр систем» стоимость работ по установке ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения), модель У автомобиля Z года выпуска с индивидуальным регистрационным У, произведенных по заказ-наряду У от 00.00.0000 года года, заказ-наряду У от 00.00.0000 года в размере 33005 рублей. В случае отсутствия возможности возврата вышеуказанного имущества, взыскать с А7 в пользу ООО «Спектр систем» неосновательное обогащение в сумме 238000 рублей. Требования мотивируя тем, что между ООО «Спектр систем» и ООО «ЕвроДвор» был заключен договор поставки товаров У от 00.00.0000 года года, предметом которого являлась поставка и передача ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения) для автомобиля Z года выпуска, модель ДВС: 1 HDFTE, У. Стоимость имущества по указанному договору составила 238000 рублей, что следует из заказа У от 00.00.0000 года года. В связи с поставкой двигателя, по заказу общества ИП А4 были выполнены работы по установке имущества на указанный автомобиль, стоимость которых составила 33005 рублей, что подтверждается заказ-наряХ от 00.00.0000 года года, актом У от 00.00.0000 года года, заказ-наряХ от 00.00.0000 года и актом У от 00.00.0000 года года. Обязательства по оплате имущества и выполненных работ по установке имущества на автомобиль принадлежащий ответчику были исполнены обществом в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. ответчик А7 за счет ООО «Спектр систем» получил и присвоил имущество стоимостью 238000 рублей, а также результаты работ по установке имущества на автомобиль в сумме 33005 рублей. По изложенным основаниям в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (том 1 л.д. 54-55).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеуказанные исковые требования ООО «Спектр систем» к А7 о возврате неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ЕвроДвор», ИП А3, ООО «Эклектика», ООО «Пласткреп», ОАО Красноярское конструкторское бюро «Искра».

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр систем» не явился о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик А7 и его представитель А4 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) указали, что новый двигатель на автомобиль ответчика, о чем указывается стороной ответчика не устанавливался, доказательств обратного не представлено, производился лишь ремонт, однако с его (ответчика) стороны неосновательного обогащения не возникло, поскольку ремонт двигателя был произведен по инициативе директора ООО «Спектр систем» - А5, поскольку он (ответчик) являлся участником и работником общества и осуществлял трудовые обязанности на собственном автомобиле который был сломан, собственных автомобилей у общества не было. Амортизация и ремонт личных автомобилей осуществлялся за счет ООО «Спектр систем», поскольку автомобили использовались в интересах хозяйственной деятельности общества. Директор ООО «Спектр систем» - А5 знал о ремонте двигателя, подписывал платежные документы, что свидетельствует о добровольном и согласованном характере действий со стороны истца. Что касается требований ООО «Спектр систем» о возврате имущества согласно представленных товарных накладных, то данное имущество в полном объеме располагается по адресу: Х. По указанному адресу располагается указанное имущество принадлежащее ООО «Спектр систем», поскольку у общества собственных помещений не было, данное домовладение принадлежит ему (ответчику) на праве собственности. Указанное оборудование готов вернуть, имущество им не удерживается, располагается по указанному адресу, поскольку он (А7) до настоящего времени считает себя работником общества. Препятствий стороне истца с целью забрать указанное имущество им не чинились. На рассмотрении дела в отсутствия стороны истца с учетом надлежащего извещения настаивали.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЕвроДвор», ИП А3, ООО «Эклектика», ООО «Пласткреп», ОАО Красноярское конструкторское бюро «Искра», не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования ООО «Спектр систем» с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Спектр систем» и ООО «Эклектика», ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», ООО «Пласткреп» были заключены договоры поставки товаров. Обязательства по оплате товаров были исполнены ООО «Спектр систем» в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр систем» У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной№ У от 00.00.0000 года и № У от 00.00.0000 года со стороны ООО «Эклектика» был поставлен ООО Спектр систем» следующий товар: тумба Т-2 стоимостью 9696 рублей, верстак двухтумбовый ВП-6 (2 тумбы по 5 ящиков) стоимостью 17183 рубля, решетка перфорированная Э-3 стоимостью 1778 рублей, крючок 5 см в количестве 10 штук общей стоимостью 171 рубль, полка удлиненная стоимостью 206 рублей, держатель для отверток стоимостью 89 рублей, на общую стоимость 29123 рубля; Полка МС 600х1500 стоимостью 4488 рублей (том 2 л.д. 6 – 7).

По товарной накладнойУ от 00.00.0000 года со стороны ООО «Пласткреп» был поставлен ООО Спектр систем» следующий товар: перфоратор У в количестве 2 штук стоимостью 5753 рубля каждая, дрель аккумуляторная У стоимостью 17642 рубля, дрель с У стоимостью 2321 рубль, сварочный инвертор У (пост. Св. ток 10-160А, вес 4,1 кг, в комплекте) стоимостью 11271 рубль. На общую сумму 42740 рублей (том 2 л.д. 8-9).

По товарной накладнойУ от 00.00.0000 года со стороны ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» был поставлен ООО Спектр систем» следующий товар: джек питания У с клеммной колодкой в количестве 4 штук общей стоимостью 130 рублей, аккумулятор 12В, 7А/ч в количестве 2 штук общей стоимостью 725 рублей, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 К1,5А, 12В (фактически 13,6 В), средний корпус – под АКБ 2х4,5 Ач, световая индикация (сеть, выход, АКБ) электронная защита на выходе и перегрузок, АКБ от губокого разряда и перезаряда, от перелолюсовки АКБ стоимостью 2086 рублей, кабель видеонаблюдения D=8мм + 2 медных жилы 0,75 мм, 100м серый стоимостью 1995 рублей, штекер BNC под винт с пружиной в количестве 8 штук общей стоимостью 260 рублей, видеорегистратор J2000-Bace-082 8-ми канальный видеорегистратор стоимостью 5770 рублей, видеокамера J2000У в количестве 2 штук общей стоимостью 11540 рублей, жесткий диск HDD 2У стоимостью 4455 рублей. На общую сумму 26961 рубль (том 2 л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, стороной истца указывается, что вышеуказанное имущество находится у А7, который до настоящего времени в общество указанное имущество принадлежащее ООО «Спектр систем» не возвратил. В связи, с чем сторона истца просит обязать возвратить А7 вышеуказанное имущество, а в случае невозможности его возврата взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного имущества в размере 103312 рублей.

В судебном заседании ответчик А7 указывал, что спорное вышеуказанное имущество в полном объеме находится у него и располагается по адресу: Х. По указанному адресу располагается указанное имущество принадлежащее ООО «Спектр систем», поскольку у общества собственных помещений не было, данное домовладение принадлежит ему на праве собственности. Указанное оборудование готов вернуть, имущество им не удерживается, располагается по указанному адресу, поскольку он (А7) до настоящего времени считает себя работником общества. Препятствий стороне истца с целью забрать указанное имущество им не чинились.

Как следует из материалов дела, ответчик А7 является участником общества ООО «Спектр систем». Официально в трудовых отношениях А7 в ООО «Спектр систем» не состоял, фактически являлся начальником участка в ООО «Спектр систем», т.к. являлся ответственным лицом на строительных объектах, на которых велись работы обществом, что следует из представленных приказов ООО «Спектр систем» за подписью директора А6, проекта производства работ, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, письменного уведомления о возврате денежных средств со стороны ООО «Спектр систем» в адрес А7 как начальника участка, а также уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах не исполнения своих служебных обязанностей как начальника участка. Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании А7 также указывалось, что в настоящее время те или иные работы ООО «Спектр систем» не ведет ввиду конфликтных отношений между ним и А6

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что вышеуказанное имущество находится у А7 по адресу: Х полном объеме, который готов его вернуть, оснований для удержания последним спорного вышеуказанного имущества принадлежащего ООО «Спектр систем» суд не находит. Таким образом, суд полагает требования ООО «Спектр систем» с учетом уточнений о возврате вышеуказанного имущества со стороны ответчика подлежащим удовлетворению с обязанием ответчика А7 возвратить вышеуказанное имущество, поскольку правовых оснований для его удержания А2 не представлено, с учетом также того, что данное имущество оплачено и принадлежит на праве собственности ООО «Спектр систем». Доказательств невозможности возврата указанного имущества не установлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости указанного имущества в размере 103312 рублей не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «Спектр систем» к А7 в части возврата принадлежащего ООО «Спектр систем» имущества, а именно: Запчасть: ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения), модель ДВС: 1 У для автомобиля Z года выпуска с индивидуальным регистрационным номером У, а в случае отсутствия возможности возврата указанного имущества, взыскании с А7 в пользу ООО «Спектр систем» неосновательное обогащение в сумме 238000 рублей; взыскании с А7 в пользу ООО «Спектр систем» стоимость работ по установке ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения), модель У для автомобиля Z года выпуска с индивидуальным регистрационным номером Z, произведенных по заказ-наряду У от 00.00.0000 года года, заказ-наряду У от 00.00.0000 года в размере 33005 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование вышеуказанных требований ООО «Спектр систем» представлен договор поставки У от 00.00.0000 года заключенный между ООО «ЕвроДвор» (продавец) в лице директора А7 и ООО «Спектр систем» в лице директора А6 (покупатель), по условиям которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает запасные части для автомобилей нероссийского производства различных моделей, согласно заказу. При заказе автомобильного агрегата, требующего установки на автомобиль, продавец, по заказу покупателя (оформленного письменно), осуществляет установку данного автомобиля агрегата (двигателя) в специализированном сервисе. Документы, предоставленные специализированным сервисом, по установке автомобильного агрегата (двигателя), являются основанием для регистрации в ГИБДД. Регистрацию осуществляет покупатель.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора поставки, продаваемый по настоящему договору товар может быть следующих категорий: «оригинальный», т.е. полученный продавцом от производителя автотранспортного средства, что также подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отраженном на товаре непосредственно, а также «неоригинальный», т.е. полученным продавцом от иных производителей, что подтверждается соответствующей упаковкой и указанным на ней каталожным номером товара, в соответствии с заказом покупателя. Товар в виде крепежных элементов, некоторых видов уплотнений не подлежит маркировки производителями и поставляется без упаковки и какой-либо идентификации производителя, но при этом соответствует своему назначению. Качество товара соответствует стандартам соответствующей категории товара.

Кроме того, ООО «Спектр систем» был оформлен заказ У, являющемся приложением У к договору У от 00.00.0000 года года. Согласно данного заказа в наименовании Заказа указан - Запчасть: ДВС (двигатель в сборе, коллектор впускной, коллектор выпускной, заслонка дросселя, ТНВД, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения, Рынок - Европа, Марка TOYOTA, модель Z

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «ЕвроДвор» и ООО «Спектр систем» был подписан Акт У от 00.00.0000 года года, согласно которому наименование работ, услуг, является двигатель Z, стоимостью 238 000 рублей. Акт содержит указание, что Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Истец претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с представленным заказ-наряХ от 00.00.0000 года и актом выполненных работ У от 00.00.0000 года ИП А4 выполнил работы по обслуживанию автомобиля Z. Работы выполнены в полном объеме и ООО «Спектр систем» претензий к качеству не имеет. Одним из видов работ является снятие-установка двигателя.

Из указанного следует, что 00.00.0000 года были выполнены работы по снятию двигателя с автомобиля принадлежащего А2, двигатель после ремонта был установлен на автомобиле последнего. На актах содержатся подписи от ООО «Спектр систем» и ИП А4

Кроме того, стороной истца представлен заказ-наряд У от 00.00.0000 года и акт выполненных работ У от 00.00.0000 года года, из которых следует, что ИП А4 выполнил работы по обслуживанию автомобиля Z г., Z, г/н Z Однако в представленных документах не содержится указаний на установку какого-либо двигателя на автомобиль принадлежащий А7

В судебном заседании ответчиком А7 и его представителем указывалось, что новый двигатель на автомобиль ответчика не устанавливался, производился лишь ремонт, который был произведен по инициативе директора ООО «Спектр систем» - А6, поскольку А7 являлся участником и работником общества и осуществлял трудовые обязанности на собственном автомобиле который был сломан, собственных автомобилей у общества не было. Амортизация и ремонт личных автомобилей осуществлялась за счет ООО «Спектр систем», поскольку автомобили использовались в интересах хозяйственной деятельности общества. Директор ООО «Спектр систем» - А6 знал о ремонте двигателя, подписывал платежные документы, что свидетельствует о добровольном и согласованном характере действий со стороны истца.

Оценив вышеуказанные документы представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Спектр систем» не представлено доказательств того, что на автомобиль принадлежащий ответчику А7 приобретенный стороной истца у ООО «ЕвроДвор» двигатель фактически был установлен, т.к. полученный ООО «Спектр систем» от ООО «ЕвроДвор» 00.00.0000 года двигатель, не мог быть установлен на автомобиль принадлежащий ответчику, поскольку работы ИП А4 по заказ-наряду У от 00.00.0000 года выполнены 00.00.0000 года года, т.е. ранее даты получения двигателя стороной истца. Доказательств обратного стороной истца в ходе всего судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств того, что двигатель передавался ИП А4 для установки на автомобиль ответчика.

Более того, двигатель Модель ДВС: У, не установлен на автомобиль принадлежащий ответчику, что подтверждается актом осмотра от 00.00.0000 года года. проведенным ООО «КВАРТА», согласно которому номер двигателя отсутствует.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки, документы, предоставленные сервисом, по установке автомобильного агрегата (двигателя), являются основанием для регистрации в ГИБДД, регистрацию осуществляет покупатель, т.е. ООО «Спектр систем», однако данных документов стороной истца также представлено не было.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что стороной истца не представлено никаких документов на спорный двигатель при его приобретении и доставке, оригинальные идентификационные данные, каталожный номер товара, доказательства доставки, сведения об отправителе.

Таким образом, суду стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, того, что ООО «Спектр систем» передало ответчику А7 двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дросселя, ТНДВ, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения, Модель Z У для автомобиля У, следовательно оснований для истребования у ответчика А7 указанного имущества, как и взыскании денежных средств в сумме 238000 рублей в счет стоимости указанного имущества не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Что касается требований ООО «Спиктер систем» о взыскании с А7 стоимости работ по установке ДВС (двигатель в сборе, коллектор выпускной, коллектор впускной, заслонка дроссельная, тнвд, турбина, форсунки, генератор, компрессор кондиционера, патрубки системы охлаждения), модель У для автомобиля Z года выпуска с индивидуальным регистрационным номером У, произведенных по заказ-наряду У от 00.00.0000 года года, заказ-наряду У от 00.00.0000 года в общем размере 33005 рублей (12100 + 20905), то суд полагает требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании ответчиком А7 и его представителем указывалось, что в соответствии с требованиями ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ, (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, выраженных в письменной форме. Указывают, что ответчик с 2008 года работал в ООО «Спектр систем» в должности начальника участка. Работа имела разъездной характер. В связи с отсутствием у общества автотранспортных средств для проведение электромонтажных работ на объектах Красноярской железной дороги, находящихся в отдаленных, труднопроходимых, безлюдных местах ответчик с согласия и по просьбе стороны истца использовал в работе общества свой автомобиль Z года выпуска, УRUS. В апреле 2013 года, во время проведения работ по перевозке строительных материалов и заработной платы работникам ООО «Спектр систем» на объекте станции Саранчет, расположенной территориально между поселком Юрты и городом Х, двигатель Z года выпуска, государственный регистрационным номером У вышел из строя. По согласованию с директором общества, в счет возмещения расходов по ремонту Z года выпуска, государственный регистрационным номером У, за счет ООО «Спектр систем» был произведен ремонт двигателя на сумму 33005 рублей. Указывали, что фактические действия стороны истца были направлены на возмещение расходов ответчика А7 по ремонту автомобиля, использованного для выполнения работ в пользу общества. Данные обстоятельства по мнению ответчика указывают, что оплата ремонта автомобиля произведена стороной истца добровольно и не свидетельствует о неосновательности обогащения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А8, А9 пояснили, что работали в ООО «Спектр систем». А2 работал в должности начальника участка, которому они непосредственно подчинялись. А7 использовал принадлежащий ему автомобиль Toyota Landcruiser, т.к. у общества собственных автомобилей не было. Указанный автомобиль при выполнении работ на объекте станции Саранчет, сломался, поломка произошла в двигателе, в последствии автомобиль был увезен для ремонта. Директор ООО «Спектр систем» - А6 появлялся редко, всем занимался и руководил работами А7, при выполнении работ также использовались автомобили принадлежащие последнему, кроме автомобиля Z, использовались также другие автомобили.

Доказательств того, что спорный автомобиль принадлежащий ответчику не использовался для работы и в интересах общества, стороной истца не представлено, напротив как установлено в судебном заседании, принадлежащий ответчику автомобиль Тoyota Landcruiser, использовался в интересах хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно в части взыскания стоимости ремонтных работ принадлежащего ответчику автомобиля, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне истца исходит из того, что ООО «Спектр систем» не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика А7 за счет истца, поскольку договор в письменной форме между сторонами по ремонту автомобиля не заключался, существенные условия его, в том числе относительно объема и содержания работ, не согласовывались, смета, определяющая полную стоимость произведенных работ, не составлялась. Доказательств согласования стоимости работ истец не представил.

Как установлено в судебном заседании обязанность по проведению указанных работ на сторону истца не возлагалась. Допустимых доказательств обратного суду представлено не было. Указанные работы производились истцом по собственной инициативе с целью возмещения расходов в связи с эксплуатацией автомобиля принадлежащего ответчику в интересах общества, что свидетельствует о добровольности действий стороны истца, с учетом вышеизложенного и представленных документов подписанных стороной истца об оплате по ремонту автомобиля принадлежащего ответчику. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны А7 неосновательного обогащения, в связи, с чем в удовлетворении требований в указанной части о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом автомобиля надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд в части требований о возврате двигателя, взыскании расходов по ремонту автомобиля, взыскании стоимости двигателя со ссылкой на ст. 392 ТК РФ судом не принимаются, поскольку требования стороны истца основаны на положениях ГК РФ, а не на нормах трудового законодательства. Более того, как установлено в судебном заседании трудовые отношения с ответчиком стороной истца должным образом не оформлялись, с самостоятельными требованиями об установлении трудовых отношений ответчик не обращался, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Спектр систем» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 200 рублей как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спектр систем» удовлетворить частично.

Обязать А7 А12 возвратить ООО «Спектр систем» следующее имущество:

Комплект оборудования для системы видеонаблюдения по товарной накладной У от 00.00.0000 года года: Джек питания У с клеммной колодкой в количестве 4 штук, аккумулятор 12В, 7А/ч в количестве 2 штук, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 К1,5А, 12В (фактически 13,6 В), средний корпус – под АКБ 2х4,5 Ач, световая индикация (сеть, выход, АКБ) электронная защита на выходе и перегрузок, АКБ от губокого разряда и перезаряда, от перелолюсовки АКБ, кабель видеонаблюдения D=8мм + 2 медных жилы 0,75 мм, 100м серый, штекер BNC под винт с пружиной в количестве 8 штук, видеорегистратор У 8-ми канальный видеорегистратор, видеокамера У (2/8-12) в количестве 2 штук, жесткий диск У-II;

Оборудование по товарной накладной № У от 00.00.0000 года года: Тумба Т-2, верстак двухтумбовый ВП-6 (2 тумбы по 5 ящиков), решетка перфорированная Э-3, крючок 5 см в количестве 10 штук, полка удлиненная, держатель для отверток;

Оборудование по товарной накладной № У 00.00.0000 года года: Полка МС 600х1500;

Инструменты по товарной накладнойУ от 00.00.0000 года года: перфоратор HR2455 в количестве 2 штук, дрель аккумуляторная У дрель с ударом У сварочный инвертор У (пост. Св. ток 10-160А, вес 4,1 кг, в комплекте).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с А7 А13 в пользу ООО «Спектр систем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов