Решение по делу № 2-137/2017 (2-13433/2016;) ~ М-12791/2016 от 18.10.2016

Дело № – 137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от 05.11.2015 г., представителя АО «Мерседес Бенц РУС» Берестневой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 18.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бушуева А.А. к Акционерному обществу «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» к Бушуеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бушуева А.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать АО «Мерседес Бенц РУС» заменить Бушуеву А.А. автомобиль <данные изъяты> (VIN) № ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества в установленный судом срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, взыскать с ответчика в пользу Бушуева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. В обоснование указав, что 01.06.2016 г. между ООО ИПП «Новые Технологии» и Бушуевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в салоне авторизованного дилерского сервисного центра ООО «Арт-Моторс МБ», был передан оригинал ПТС, в соответствии с которым импортером автомобиля является АО «Мерседес Бенц РУС». На момент продажи в автомобиле имелись недостатки. Согласно заказ-наряду от 17.03.2016 г. ООО «Арт-Моторс МБ» общее время гарантийного ремонта в часах составляет <данные изъяты> часа. Бушуев А.А. в заявлениях от 02.06.2016 г. и 06.06.2016 г. уведомил ООО «Арт-Моторс МБ» о переходе к нему права собственности на автомобиль, просил подменное ТС, в чем ему было отказано. Поскольку в установленные сроки ремонт автомобиля не был произведен, Бушуев А.А. в заявлениях от 11.07.2016 г., 18.07.2016 г., 21.07.2016 г., телеграмме от 22.07.2016 г. просил сообщить ему сроки окончания ремонта. Заявления были проигнорированы. Таким образом, период нахождения автомобиля со дня уведомления сервисного центра ООО «Арт-Моторс МБ» о переходе к Бушуеву А.А. права собственности на автомобиль до дня предъявления требования к импортеру о замене автомобиля ненадлежащего качества составил 56 дней. В замене автомобиля было отказано. Претензия о замене автомобиля была направлена 28.07.2016 г., получена 29.07.2016 г. Согласно прайс-листу ООО «УралАвтоХаус М» дочерней компании автоконцерна «Даймлер АГ» цена автомобиля подлежащего замене в настоящее время с учетом максимальных скидок составляет <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.08.2016 г. по 10.11.2016 г., то есть за 94 дня, в размере <данные изъяты>

АО «Мерседес Бенц РУС» обратился в суд со встречным иском к Бушуеву А.А., ООО ИПП «Новые технологии» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при порочности воли сторон. Согласно имеющимся официальным сведениям, собственником автомобиля по-прежнему является ООО ИПП «Новые технологии». На следующий день после заключения договора Бушуев А.А. начал создавать видимость реализации права собственника, направленные на получение выгод, предусмотренных для потребителей Законом «О защите прав потребителей». Отсутствуют доказательства оплаты и наличия денежных средств у Бушуева А.А. После даты заключения оспариваемого договора, автомобиль был заложен собственником ООО ИПП «Новые технологии» в ПАО «Бин Банк». Отсутствуют доказательства направления воли сторон ничтожного договора на регистрацию и внесение изменений в паспорт транспортного средства. ООО ИПП «Новые технологии» не предпринимали действий, из которых следует, что оно планировало снять автомобиль с регистрационного учета. Бушуев А.А. не предпринимал действий, из которых следует, что он планировал выполнить обязанность по постановке автомобиля на учет. Отсутствуют конкретные действия, которые могли бы подтвердить волю: несения трат, оплата госпошлины и выполнение иных обязанностей собственника. В автомобиле <данные изъяты> (VIN) № отсутствуют недостатки. АО «Мерседес Бенц РУС» просит признать недействительным договор купли-продажи № от 01.06.2016 г., подписанный ООО ИПП «Новые технологии» и Бушуевым А.А., признать мнимой сделку - договор купли-продажи № от 01.06.2016 г., подписанный ООО ИПП «Новые технологии» и Бушуевым А.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года к участию в деле по ходатайству представителя АО «Мерседес Бенц РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Бин-Банк».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Самохин В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что АО «Мерседес Бенц РУС» не является стороной оспариваемой сделки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности Берестнева Е.Ю.в судебном заседании иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бушуева А.А. не признала, просила отказать, встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску) Бушуев А.А. на судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО ИПП «Новые технологии», представитель третьего лица ООО «Арт-Моторс МБ» на судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, Бушуева А.А., ООО ИПП «Новые технологии, ООО «Арт-Моторс МБ» надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Бин Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бушуева А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования АО «Мерседес Бенц РУС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, был приобретен Бушуевым А.А. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от 01.06.2016 г., заключенного с его прежним собственником ООО ИПП «Новые технологии».

Согласно п.4 договора купли-продажи в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном ремонта в ООО «Арт-Моторс МБ» место передачи транспортного средства является: <адрес>.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 01.06.2016 г. следует, что поскольку транспортное средства находится на гарантийном ремонта в ООО «Арт-Моторс МБ», место передачи транспортного средства является <адрес>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN) № принят на ремонт в ООО «Арт-Моторс МБ».

Бушуев А.А. обратился 02.06.2016 г. в ООО «Арт-Моторс МБ» с заявлением, в котором указывает, что в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> (VIN) № у ООО ИПП «Новые технологии» просит незамедлительно выдать подменный автомобиль.

06.06.2016 г. Бушуев А.А. обратился в ООО «Арт-Моторс МБ» с заявлением, в котором просит провести ремонт указанного автотранспортного средства по гарантии и выдать подменный автомобиль, приложив копию договора купли-продажи транспортного средства и копию акта приема-передачи транспортного средства. Также Бушуев А.А. 11.07.2016 г., 18.07.2016 г., 21.07.2016 г. обращался с заявлениями в ООО «Арт Моторс МБ» с требованием предоставить информацию о характере неисправности, объеме и сроках завершения ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

До окончания проведения работ по ремонту автомашины, а именно 22.07.2016 г., истец направил АО «Мерседес Бенц РУС» телеграмму с просьбой сообщить сроки окончания ремонта автомобиля. Ответа на заявление не последовало. 28.07.2016 г. Бушуев А.А. обратился в АО «Мерседес Бенц РУС» с претензией с требованием заменить автомобиль на другой исправный автомобиль той же модели и марки; факт направления претензий подтвержден квитанциями почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, при этом выбор способа защиты нарушенных прав находится в исключительной компетенции потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку с требованиями о замене автомашины Бушуев А.А. обратился к АО «Мерседес Бенц РУС» в период гарантийного срока, должны приниматься во внимание п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомашина находилась в организации, осуществляющей гарантийный ремонт, в период с 05.05.2016 года по 30.01.2017 года, - т.е. более 45 календарных дней - следовательно, выявленный недостаток автомобиля являлся существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

То обстоятельство, что после окончания ремонтных работ автомашины была выдана истцу, не может служить основанием для вывода о том, что истец реализовал способ своей защиты, избрав его в виде безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта), поскольку требование о замене автомашины было заявлено им до его окончания, а именно 28.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда Бушуев А.А. с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Как указывалось выше, требование о замене автомашины было заявлено истцом до окончания гарантийного ремонта, что опровергает утверждения ответчиков об отсутствии оснований для замены автомашины после проведения ремонта и передачи машины потребителю. Судом также учитывается, что обращение Бушуева А.А. в суд последовало 18.10.2016 года, т.е. в период до выдачи автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что гарантийные обязательства осуществлялись ООО "Арт-Моторс МБ", а солидарная ответственность за продажу товара с недостатками одновременно и изготовителя, и продавца, и уполномоченной организации, действующим законодательством не предусмотрена, рассматривая и разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд полагает необходимым обязанность по замене автомашины на аналогичную новую надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации, возложить на АО «Мерседес Бенц РУС».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

При этом, суд полагает, что один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого АО «Мерседес Бенц РУС» обязано совершить предписанные судом действия, является необходимым и достаточным для исполнения судебного постановления.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требования о замене автомашины, суд учитывает положения ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренного ст. 21 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что направленное Бушуевым А.А. требование о замене автомашины исполнено не было, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из стоимости нового транспортного средства в размере <данные изъяты>. согласно справке ООО «Арт-Моторс МБ» от 16.01.2017 г. № ЮР-3, предоставленной по запросу суда.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя Бушуева А.А., пятьдесят процентов – <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Встречные исковые требования АО «Мерседес Бенц РУС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля между ООО ИПП «Новые технологии» и Бушуевым А.А. от 01.06.2016 г. заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена по акту приема передачи 01.06.2016 г. Следовательно, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Ответчики ООО ИПП «Новые технологии», Бушуев А.А. имущественных обязательств перед истцом на момент заключения договора не имели.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Бушуевым А.А. не совершены действия на регистрацию и внесение изменений в паспорт транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не требует государственной регистрации. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК), а не с момента регистрации в органах ГИБДД.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Как следует из материалов дела, стороны фактически исполнили условия договора, так Бушуев А.А. как новый собственник автомобиля неоднократно обращался в ООО «Арт-Моторс МБ» с заявлением о предоставлении информации по ремонту автомобиля, а ООО ИПП «Новые технологии» в частности обратилось в ОАО «СОГАЗ» 02.06.2016 г. и 15.06.2016 г. с сообщениями о продаже автомобиля и внесении изменений в полис обязательного страхования гражданской ответственности и возврате причитающейся суммы.

То обстоятельство, что Бушуев А.А. приобрел автомашину у ее прежнего собственника в период, когда транспортное средство находилось на ремонте, основанием для удовлетворения встречного искового заявления служить не может, а доводы истца по встречному иску сводятся к прекращению их обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", после перемены собственника автомашины, - тогда как основания прекращения обязательств исчерпывающим образом урегулированы положениями Главы 26 ГК РФ и указанного АО «Мерседес Бенц РУС» основания не содержат.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что АО «Мерседес Бенц РУС» не является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «Мерседес Бенц РУС» о том, что договор купли-продажи является ничтожным, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия при порочности воли сторон, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец Бушуев А.А. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бушуева А.А. к Акционерному обществу «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Мерседес Бенц РУС» обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену Бушуеву А.А. автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, той же марки, модели и комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» в пользу Бушуева А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» к Бушуеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.