Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7026/2012 от 24.08.2012

Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 7026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Роменского А.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года

кассационное представление прокурора Аксайского района, Ростовской области Загоруйко Д.А.,

а также совместно поданную кассационную жалобу осужденного Морозова В.А. и его защитника адвоката Черненко В.В.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, которым

Морозов В.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.04.2008 года № 43-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

Морозову В.А. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 10 месяцев и установлено, что штраф подлежит уплате ежемесячно, равными частями по 10 000 рублей. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части штрафа подлежат уплате не позднее последнего дня следующих месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранные в отношении Морозова В.А. отменены.

Процессуальные издержки в виде ежемесячного государственного пособия, выплаченного в период временного отстранения от должности в сумме 146 783 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с Морозова В.А. в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Морозова В.А. и его защитника адвоката Черненко В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. состоя в должности начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – государственного регистратора Ростовской области, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти на постоянной основе, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, а также в соответствии со своим должностным регламентом, обязанностями по осуществлению руководства деятельностью отдела, осужден за халатность.

Указанное преступление совершено Морозовым В.А. 23 августа 2010 года на своем рабочем месте в административном здании № 1 Аксайского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Аксае, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Морозов В.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Аксайского района Загоруйко Д.А. выражает свое несогласие с приговором, он считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло за собой неправильную переквалификацию действий Морозова В.А. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

В совместно поданной кассационной жалобе, осужденный Морозов В.А. и защитник адвокат Черненко В.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов они дают собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и описывают свою версию произошедших событий. При этом они ссылаются на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Морозова В.А. доказательства судом не учитывались, ходатайства отклонялись. Сторона защиты утверждает, что Морозов В.А. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в совершении халатности. В основу приговора судом необоснованно положены ложные и противоречивые показания представителей потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, авторы кассационной жалобы выражают свое несогласие с приговором и в части неправомерно произведенного судом взыскания судебных издержек в сумме 146783 рублей 50 копеек в доход государства. В связи с этим ими в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Морозова В.А. в совершении халатности соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, представителей потерпевшего Б.В.С., Н.Н.П., свидетелей К.М.Г., К.В.А., М.Г.Ф., К.Н.Ф., Х.С.А., К.С.Н., М.А.В., Г.Е.С., Б.Д.В., С.С.А., Ш.М.Е., В.А.В., К.И.А., Х.Н.Ю., М.Н.А., Л.Т.А., П.И.Н., Б.О.А., Б.А.Н., Е. В.А., И.Е.В., Б.А.М., Б.Е.П., Н.М.Н., Г.А.М., К.Т.А., К.Ю.С., Б.В.В., В.А.В., М. А.А., М.А.А., Т.А.Н., Ж.В.А., Б.П.Н., Д.В.В., П.А.Д., К.В.В., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением стороны государственного обвинения не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия считает неубедительными.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Морозова В.А. в совершении халатности, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в совместно поданной кассационной жалобе осужденного Морозова В.А. и его защитника адвоката Черненко В.В., не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Морозова В.А. судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Представители потерпевшего, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что представители потерпевшего, свидетели стороны обвинения оговорили Морозова В.А., не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами кассационной жалобы о противоречивости приговора, о том, что суд не учел оправдывающие Морозова В.А. доказательства, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия согласиться не может. Каждый вывод суда о виновности Морозова В.А. обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Морозова В.А. в совершении преступления, являются беспочвенными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Морозова В.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Морозовым В.А. не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному Морозову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из доводов кассационного представления прокурора Аксайского района судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Морозову В.А., чрезмерно мягким.

Судебные издержки с осужденного Морозова В.А. взысканы судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

С учетом того, что по данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то осужденный Морозов В.А. в силу ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 78 УК РФ Морозова В.А. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.04.2008 года № 43-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий:

Судьи: