Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-108/2018 от 26.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении АО 2828338 от 23 октября 2018 года, составленный в отношении Закомолдина <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Сковородинский районный суд Амурской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Закомолдина <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Основанием для направления в Сковородинский районный суд данного материала, послужили обстоятельства о том, что по данному административному делу производство осуществлялось в форме административного расследования и в соответствии с п.п.2 п.3 ст. 23.1 КоАП РФ данные дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФмелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи,устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При изучении представленного материала установлено, что административное расследование по данномуделу не проводилось.

Как следует из материалов дела,19 октября 2018 года в дежурную часть отделения полиции «ФИО1» поступило заявление Писарогло А.В. о том, что 18 октября 2018 года Закомолдин В. в супермаркете «Версаль» тайно похитил шоколадное яйцо, ущерб малозначительный.

19 октября 2018 годау потерпевшейПисарогло А.В., проживающей в пос. ФИО1 <адрес>,поданному факту отобрано объяснение.

21 октября 2018 года ст. инспектором ПДН отделения полиции «Ерофей Павлович»по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием дляпроведенияадминистративного расследования явилось установление причастности лица к совершению административного правонарушения, установление свидетелей, стоимость похищенного.

23 октября 2018 года отобрано объяснение у Закомолдина В.В., проживающего в пос. ФИО1 <адрес>.

Иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения после вынесения определенияо возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведено не было

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом исследования материалов дела, судья пришла к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а выразилось только в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и отобрании объяснений у лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения после вынесения данного определения, произведено не было.

Также установлено, что санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Закомолдина В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мирового судьи.

С учетом установленных обстоятельств усматриваются основания для передаче мировому судье поступившего материала на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено в пос. ФИО1 <адрес>, при таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношенииФИО2 быть переданы по подведомственности мировому судье <адрес> по ФИО1 районному судебному участку №.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Материал об административном правонарушении в отношении Закомолдина <данные изъяты> признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпередать мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 для рассмотрения по существу.

Судья М.Н. Неволина