Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19995/2019 от 22.04.2019

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-19995/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» действующего на основании доверенности Баранова В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании оплаты за нарушение сроков представления показаний прибора учета и срыв пломбы в размере 1 696 167,11 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что с августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. показания прибора учета ответчик не представлял. 14 ноября 2017 года в ходе проверки состояния приборов учета было установлено, что пломбы предприятия истца на водомере отсутствуют, о чём составлен акт обследования № 30865. В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет за период с 01.08.15 по 14.11.17 за воду и стоки (27 203,44 м3) в соответствии с пунктами 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), что согласно представленному расчету составляет 1 696 167,11 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, который тот оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик допустил нарушения, влекущие применение указанного расчетного метода определения объема и стоимости водопотребления и водоотведения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2019 года, ООО «Краснодар Водоканал» отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» действующий на основании доверенности Баранов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Краснодар Водоканал», действующего на основании доверенности Головчанского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова А.В. действующего на основании доверенности Баклажкова И.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. на основании договора аренды от 01 октября 2008 года является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2017 года за <...>.

Между ООО «Краснодар Водоканал» и Кузнецовым А.В. заключен договор <...> от 19 сентября 2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п.3.1.6-3.1.8 договора № 8426 от 19.09.12 абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учета. Передавать показания приборов учета в водоканал с 03 по 08 число текущего месяц по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки. Обеспечить сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учета и пломб на них.

ООО «Краснодар Водоканал» обращаясь в суд с иском указал, что с августа 2015 по ноябрь 2017 года показания прибора учета в адрес ООО «Краснодар Водоканал» ответчик не представлял. 14 ноября 2017 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: по адресу: <...> расположена закусочная. Водомерный узел оборудован на трубе диаметром 20 мм. Водомер СВКМ-154 <...>, показания 00317 м, пломба ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует.

ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет за нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета и нарушение контрольных пломб который составляет 1696167,11 рублей, данную сумму истец просит взыскать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего данные доводы истца, как необоснованные в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

В силу подпунктов «б», «е» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кузнецов А.В. при проверке 14.11.2017 года и составлении акта, не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении проверки в указанный день не представлены. Истец не оспаривал, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке.

Согласно акту от 14.11.2017 года представитель ООО «Краснодар Водоканал» указал, что со стороны абонента присутствует сотрудник ответчика, однако сведения о его имени и фамилии в акте не указаны, подпись сотрудника ответчика с расшифровкой в указанном акте отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что в день проверки в помещении по адресу: <...> находился его арендатор, который не является сотрудником ответчика.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт проверки от 14.11.2017 года не является надлежащим доказательством самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта самовольного потребления и присоединения к сетям истца, и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения, самовольного потребления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик предоставил суду первой инстанции доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Краснодар Водоканал», а также доказательства наличия пломб на приборе учета (л.д. 142-147).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании статьей 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, как всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодар Водоканал» действующего на основании доверенности Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи