Решение по делу № 2-16/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2/5-16/13г.

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 17.01.2013г.Мировой  судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетовой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетова М.Б. обратилась в суд с иском к  ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов в <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением Михина С.В. и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением  Вуканова А.В., принадлежащим на праве собственности Айрапетовой М.Б. ДТП произошло по вине Михина С.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается отчетами, составленными <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако ООО СК «Согласие», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Просит взыскать с  ООО СК «Согласие» разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика  ООО СК «Согласие» в суд не явился,  надлежаще извещен.

Третье лицо Михин С.В. в суд не явился, надлежаще извещен

          В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ,  лицо в отношении которого оформлена доверенность, или который владеет транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), признается его законным владельцем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов в <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением Михина С.В. и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением  Вуканова А.В., принадлежащим на праве собственности Айрапетовой М.Б. (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михина С.В., что подтверждается  постановлением от <ДАТА2> которым <ФИО1> привлечен к административной ответственности в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические  повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».  ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно отчетам <НОМЕР>, составленным <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>). За составление отчетов, согласно квитанции оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ООО СК «Согласие», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение  в размере             <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».  Указанные расходы подтверждаются  квитанцией (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

              В виду того, что ответчик после поступления дела в суд добровольно не удовлетворил  требование истца о возмещении ущерба,  чем нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика належит взыскать штраф в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь  статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айрапетовой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  в пользу Айрапетовой М.Б. разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»  государственную пошлину в доход государства в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

         Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.