Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-451/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-497/2021 26RS0028-01-2021-000855-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 октября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием истца/ответчика Щукина А.Н. и его представителя – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение №2485 от 14.06.2011 и ордер №С 204941 от 24.05.2021,

ответчика/истца Шеиной Н.А., и её представителя – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение № 322 от 22.11.2002 и ордер № 17С 017207 от 15.03.2017

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Петровского городского округа Лохвицкой Н.В., действующей на основании доверенности №8007 от 30.12.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Калашникова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-000855-39) по уточненному исковому заявлению Щукина -.- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Шеиной -.- о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка, и по уточненному встречному исковому заявлению Шеиной -.- к Щукину -.- и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Н. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Шеиной Н.А. о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка, мотивируя следующими доводами.

Щукину А.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ..., д.8.

Шеина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., д.10.

13.03.2020 Щукин А.Н. получил уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что при анализе координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером ---3 с кадастровым номером ---48, имеющим уточнённую площадь, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ..., д.10. Исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48 возможно на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в добровольном порядке исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48, отказалось. В свою очередь кадастровый инженер сообщил, что он не обладает правами по устранению нарушений, поскольку не является правообладателем земельного участка по адресу: ..., д.10. В связи с этим Щукин А.Н. настаивает, что в данном случае ошибка допущена кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48 при проведении кадастровых работ по уточнённому земельному участку.

На момент приобретения права собственности Шеиной Н.А.исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку. С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Со ссылкой на положения ч. 3,4 ст.61 Закона №218-ФЗ, ч.ч.4, 5 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 4.2 ст. 1, п. 7 ст. 38 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, ч.2 ст.8, ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ, в данном случае межевание проводил кадастровый инженер, а прежний владелец ФИО6 являлся заказчиком землеустроительного дела 2007 г., которым и были установлены точки с координатами данного земельного участка. Прежний владелец ФИО6 подал документы для государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: ..., д.10, который в 2012 г. приобрела Шеина Н.А. вместе с домом. Поскольку Шеина Н.А. ссылается на землеустроительное дело, то видимо считает себя правопреемником бывшего собственника данного имущества ФИО6 в отношении земельного участка по адресу: ..., д.10. Из землеустроительного дела видно, что есть ещё один смежный собственник - на тот момент мать истца ФИО7, умершая 08.10.2008, но как стало известно Щукину А.Н. в 2020 г. с ней границу не согласовывали. Доводы ответчика, что Щукин А.Н. якобы согласовал границу земельного участка в 2007 г. не соответствуют требованиям законодательства РФ, поскольку на момент оформления землеустроительного дела в 2007 г. собственником земельного участка по адресу: ..., д. 8, являлась ФИО7 и только она имела право владеть и распоряжаться данным земельным участком (ст. 210 ГК РФ). Щукин А.Н. на тот момент собственником данного земельного участка не являлся, закон не возлагал на него обязанности по распоряжению земельным участком принадлежащем ФИО7, договора между ФИО7 и Щукиным А.Н. о распоряжении земельным участком по адресу: ..., д.8 не заключалось. Таким образом, при формировании землеустроительного дела в 2007 г. границы земельных участков по ..., д.8 и д.10 остались не согласованными до сих пор. При этом Шеина Н.А., зная об отсутствии согласования границ земельного участка, никаких мер к согласованию с собственниками земельного участка по адресу: ..., д. 8 - ФИО7, а затем и Щукиным А.Н. так и не предприняла, хотя в силу законодательства РФ как собственник смежного земельного участка была обязана. Следовательно, землеустроительное дело 2007 г. в данном случае применить нельзя, в том числе и по причине того, что изменилось законодательство РФ в данной сфере, в части согласования границ земельных участков также.

В настоящее время требования к межевому плану определяются ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), где в ст. 39 определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Таким образом, требования во встречном исковом заявлении Шеиной Н.А. в части того, чтобы установить границы земельного участка ..., д.10, по координатам, установленным в землеустроительном деле 2007 г., не основаны на законе, в том числе, и по причине того, что в данном деле отсутствует согласование границ земельных участков по ..., д. 8 и д.10 по меже. Таким образом, Шеина Н.А. предлагает суду фактически проигнорировать то обстоятельство, что землеустроительное дело 2007 г. не соответствует требованиям законодательства РФ как действовавшего, так и действующего и использовать его при осуществлении правосудия, что в данном случае прямо противоречит положениям ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Кроме этого, кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, т.е. нарисовал землю там, где уже стоял забор ответчика, при этом не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования границ участка и недействительности межевания. В данном случае исковые требования подпадают под ст. 60 ЗК РФ, где говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

Исходя из выводов заключения эксперта № 029/ЭЗу-е-2021 от 09.08.2021, полагает, что в обоих случаях, Шеина Н.А., не согласовав смежные границы земельных участков № 8-10 по ..., фактически нарушила конституционные права Щукина А.Н., гарантированные Конституции РФ, на владение, распоряжение недвижимым имуществом - земельным участком.

Часть земельного участка по адресу: ..., д.10, точки № 2 координаты X - 508450,00 и координаты Y - 1386073,60 точки № 3 координаты X - 508454,95 и координаты Y - 1386083,07, согласно землеотводных документов: генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984 являются частью земельного участка по адресу: ..., д.8. Поэтому Щукин А.Н., руководствуясь ст. 12 ГК РФ, просит суд: признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ при формировании землеустроительного дела от 17.12.2007, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: ..., д.10.

Устранить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: ..., д.10, исключив точки с координатами данного земельного участка: т. 1 X 508491,72 Y 1386104,39; т. 2 X 508488,39 Y 1386097,55; т. 3 X 508482,19,72 Y 1386087,12; т. 4 X 508477,22 Y 1386078,40; т. 5 X 508469,10Y 1386063,98; т. 6 X 508466,81Y 1386065,12; т. 7 X 508456,81 Y 1386070,14; т. 8 X 508450,33 Y 1386073,43; т. 9 X 508455,82 Y 1386083,59; т. 10 X 508463,92 Y 1386097,25; т. 11 X 508464,61 Y 1386098,48; т. 12 X 508167,91Y 1386105,65; т. 13 X 508473,48Y 1386115,65.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ---:3 (по сведениям государственного кадастра недвижимости) общей площадью 600 кв.м, по адресу: ..., д.8 по меже с земельным участком с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: ..., д.10, согласно земле отводных документов: генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984 (т. 1 л.д.8-11, 95-100, т. 2 л.д.91-99, 114-128).

В свою очередь Шеина Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Щукину А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивируя следующими доводами.

Согласно заключения экспертов № 029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 площадь земельного участка по ... №10 согласно установленных фактических границ составила 1006 кв.м. По данным землеустроительного дела от 2007 г. и по данным ЕГРН площадь земельного участка №10 составила 1000 кв.м. Из чего экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, по адресу: ..., 10 с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН (стр. экспертного заключения 34-35). С момента покупки Шеиной Н.А. жилого дома и земельного участка (договор купли-продажи от 18.09.2012) по ..., 10, ..., 20 кв.м по меже с земельным участком по ..., 8 ..., часть её земельного участка находится в пользовании у Щукина А.Н., т.е. установленная фактическая граница между их земельными участками накладывается на её земельный участок. Тем самым нарушаются её права в пользовании её земельным участком в результате реестровой ошибки, допущенной при оформлении землеустроительного дела в 2007 г. при установлении координат её земельного участка, которые должны были определяться по имеющимся сложившимся фактическим границам.

Исходя из положений п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» то, что граница между её земельным участком и земельным участком Щукина А.Н. просуществовала более 15 лет подтверждается исковым заявлением самого Щукина А.Н. к ней об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении причиненного вреда, которое им было подано в Петровский районный суд в июне 2020 г., в котором он указывает, что его домовладение задней стеной выходит на смежный (её) земельный участок. Стена дома проходит в одном метре от межи земельного участка. При этом он указывает, что всегда данным земельным участком за домом пользовался хозяин жилого дома № 10 .... Посадил там виноград, который растет до настоящего времени. Между земельными участками стоял забор из плоского асбестового шифера, который доходил только до угла его жилого дома. В исковом заявлении он просил ответчицу не препятствовать в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу ...,8. При рассмотрении того дела в суде ответчик Щукин А.Н. отказался от своих исковых требований в части обязать Шеину Н.А. не препятствовать ему в пользовании его земельным участком по ..., 8 ... и определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края ФИО8 от 26.06.2020 было утверждено мировое соглашение согласно которого Шеина Н.А. не препятствует Щукину А.Н. в изготовлении и текущем ремонте отмостки со стороны жилого дома принадлежащего ей земельного участка. Истец Щукин А.Н. обязуется производить изготовление и ремонт отмостки после уведомления и согласования времени с Шеиной Н.А. Истец Щукин А.Н. не имеет права свободного прохода вдоль своего дома по отмостке со стороны земельного участка по адресу: ..., 10. Данным определением было прекращено производство по гражданскому делу по иску Щукина А.Н. к Шеиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельнымучастком по адресу: ..., 8, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данным отказом от иска Щукин А.Н. дал свое согласие, что граница его земельного участка, расположенного по ..., 8 ... и её земельного участка по ..., 10 г... за жилым домом Щукина А.Н. проходит по стене жилого дома, т.е. по границе которая фактически существует между их земельными участками более 25 лет.

При оформлении землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером ---:48 по адресу ..., 10, который принадлежит в настоящее время ей на праве собственности составлялся акт согласования границ земельного участка от 10.10.2007, в котором о согласии с границей, установленной землеустроительным делом и которая проходит по стене жилого дома, принадлежащего Щукину А.Н. стоит подпись Щукина А.Н. Кроме того, после оформления землеустроительного дела и внесения координат земельного участка с кадастровым номером ---:48 в ЕГРН прошло 14 лет. С момента покупки ею жилого дома и земельного участка по адресу: ..., 10, прошло 9 лет. Все это время Щукин А.Н. доподлинно знал, что земельный участок согласно землеустроительного дела проходит по стене его жилого дома, которая граничит с её земельным участком и ни разу не ставил вопрос об отмене землеустроительного дела в связи с неправильным установлением фактической границы земельного участка за его жилым домом.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы было составлено заключение экспертов № 029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021, где много внимания было уделено прохождению границы согласно правоустанавливающих и землеотводных документов на момент предоставления земельных участков. На тот момент все границы являлись условными, чертился просто квадрат 20 на 30 м, т.е. на местности никто границу не выносил и координат не устанавливал, которые бы давали точность в прохождении границы. То, что границы земельных участков по ... 8-10 ... сложились по своему и не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам на момент их предоставления, подтверждается землеустроительной экспертизой, проведенной на основании определения суда. Сложившаяся граница между земельными участками по ... 8 и 10 существует без изменения более 30 лет, что не отрицается самими сторонами и землеустроительной экспертизой. Поэтому считает, что при установлении границ земельных участков по ... 8 и 10 ... с кадастровыми номерами ---:48 и ---:3 необходимо руководствоваться п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что при оформлении землеустроительного дела была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка, в связи с чем необходимо внести изменение в ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 1000 кв.м, по ..., 10, с кадастровым номером ---:48 по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ---:3 по ..., 8, так и по всему участку. Так как неточности установлены по всей границе данного земельного участка. Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ---:48 никак не повлияет на общую площадь данного земельного участка, согласно проведенной землеустроительной экспертизы.

Согласно землеустроительного дела установлены координаты точек фактической границы земельных участков по ..., 8 и 10, которые считает должны быть исключены из ЕГРН, ввиду их неточности, что было установлено землеустроительной экспертизой, а внесены новые правильные координаты.

После получения заключения эксперта по землеустроительной экспертизе № 029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 представлены измененные исковые требования, согласно которых в п. 3 просительной части Щукин А.Н. просит устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ..., д. 10, исключив часть земельного участка по ..., точки с координатами данного земельного участка согласно заключения эксперта № 029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 г. «т. 2 координаты X - 5088450,00 и координаты У - 1386073,60, т. № 3 координаты Х-508454,95 и координаты У- 1386083,07". При этом в Едином государственном реестре земельного участка с кадастровым номером ---:48 общей площадью 584 кв.м нет, а также в ЕГРН нет точки № 2 с координатами X - 5088450,00 и У - 1386073,60 и точки № 3 с координатами Х-508454,95 У-1386083,07.

Поэтому Шеина Н.А., руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд: признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ при оформлении землеустроительного дела от 17.12.2007 в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ..., № 10.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ---:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ..., 10, исключив координаты данного земельного участка, установленные согласно землеустроительного дела 2007 года: точка № 13 X- 508488,39 У- 1386097,55 Точка № 12 X- 508482,19 У - 1386087,72 Точка № 11 X -508477,22 У - 1386078,4 Точка № 10 X-508469,1 У- 1386063,98 Точка № 9 X - 508466,81 У- 1386065, 12 Точка № 8 X - 508456,81 У- 1386070,14 Точка № 7 X- 508450,33 У- 1386073,43 Точка № 6 X - 508455,82 У - 1386083,59 Точка № 5 X - 508463,92 У - 1386097,25 Точка № 4 X- 508464,61 У- 1386098,48 Точка № 3 X - 508467,91 У - 1386105,65 Точка № 2 X - 50847Т48 У - 1386115.65 Точка № 1 X-508491,72 У- 1386104,39

Одновременно внести в сведения ЕГРН координаты земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040953:48, категория земли: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ..., 10 установленные согласно заключения экспертов по землеустроительной экспертизе № 029/ЭЗу-с-2021 от 09 августа 2021: точка № 1 X- 508456,96 У-1386069,97 Точка № 2 X- 508450,00 У- 1386073,60 Точка№3 Х-508454,95 У- 1386083,07 Точка № 4 X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка №5 X-508460,39 У - 1386089,91Точка №6 X-508465,99 У- 1386099,55 Точка № 7 X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № 8 X- 508470,54 У- 1386110.01 Точка № 9 X-508474,38 У- 1386116,07 Точка № 10 X-508476,88 У- 1386114,37 Точка № 11 X-508476,45 У- 1386113,81 Точка № 12 X-508481,87 У- 1386110,43 Точка № 13 X - 508490,26 У - 1386105,46 Точка № 14 X - 508492,23 У - 1386104,09 Точка № 15 X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № 16 X-508486,22 У - 1386094,07 Точка № 17 X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № 18 X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № 19 X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № 20 X -508469,13 У - 1386063,74.

Взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде: госпошлину в сумме 300 руб. и за услуги адвоката в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д.102-109, 167-174).

В судебном заседании истец/ответчик Щукин А.Н. поддержал уточные исковые требования (т. 2 л.д.114-128), просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шеиной Н.А. просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление (т. 2 л.д.129-138), дублирующим доводы уточненного иска. Кроме того пояснил, что появление у ответчицы Шеиной Н.А. в собственности большего земельного участка, чем первоначально было выделено, полагает незаконным. При этом на большую площадь, чем было предоставлено, своего земельного участка, он претендует и намерен оформить её в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Щукина А.Н. – адвокат Баранов О.Е. просил удовлетворить уточненные исковые требования Щукина А.Н. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шеиной Н.А. отказать, повторив доводы, изложенные в уточненным исковом заявлении (т.2 л.д. 114-128) и возражении на встречное исковое заявление (т. 2 л.д.129-138). Кроме того, адвокат Баранов О.Е. в суде пояснил, что ссылаясь на то, что якобы владеет частью земельного участка Щукина А.Н. 15 лет, и, следовательно, приобрела на него право собственности, Шеина Н.А. не приняла во внимание то, что гражданин, не являющийся собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Признание права собственности такого лица осуществляется в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ; п. 1 ст. 59 ЗК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).Таким образом Шеина Н.А. должна доказать, что земельный участок сформирован и может быть идентифицирован; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота; не находится в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, для того, чтобы ссылаться на приобретательную давность надо иметь судебное решение. Такого судебного решения, вступившего в силу, в деле не имеется, и, следовательно, говорить о том, что Шеина Н.А. законно владеет частью земельного участка Щукина А.Н., нет никаких правовых оснований.

Кроме этого, Шеиной Н.А. право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Однако в данном случае собственники земельного участка Щукина и Щукин от земельного участка не отказывались, платали за него налоги, пользовались им.

Так же Шеиной Н.А. не принята во внимание позиция Конституционного Суд, отражённая в Определение № 186-0/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца, относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ. Таким образом КС конкретизировал уже сложившуюся позицию, закреплённую в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (т. 2 л.д.188-212).

В судебном заседании ответчик/истец Шеина Н.А. просила удовлетворить её встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении иска Щукина А.Н. просила отказать, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 167-174) и возражении на иск (т.1 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель ответчика/истца Шеиной Н.А. – адвокат Богданова Л.В. также просила удовлетворить встречные исковые требования Шеиной Н.А. в полном объёме, в удовлетворении иска Щукина А.Н. просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение от 12.10.2021 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов возражения, мотивированных следующим. По состоянию на 12.10.2021 в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ---:48, по адресу: ...,10, принадлежащем на праве собственности Шеиной Н.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации --- от 24.09.2012.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ---:48 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 10.11.1992. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ---:48, площадь имеет статус «уточненная». В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Петровскому району имеется землеустроительное дело инвентарный №1424/07 от 17.12.2007, изготовленное ГУП СК «Крайтехинвентаризация», инженер - геодезист ФИО11 В материалах землеустроительного дела имеется каталог координат границ земельного участка и ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером ---:48 (лист дела 24), а также извещение и расписка Щукина А.Н. об участии в установлении и согласовании границ земельного участка (лист дела 19). В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Щукина А.Н. от 10.10.2007 (лист дела 23).

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ---:3, по адресу: ..., д.8, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, декларированной площадью 600 кв.м. Правообладателем земельного участка является Щукин А.Н. на основании записей о регистрации права собственности --- от 10.10.2014 и --- от 05.08.2015.

07.05.2021 государственным регистратором Управления было осуществлено исправление технической ошибки в записях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., д.8, в части исключения сведений о координатах границ земельного участка, поскольку в ЕГРН отсутствуют документы, на основании которых координаты земельного участка были установлены.

В тоже время, Управление не является стороной материально - правовых правоотношений, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному делу. По мнению Управления, надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться лицо, допустившее ошибку при определении координат характерных точек указанного земельного участка, поскольку согласно заключению эксперта № 029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021, при проведении первичных кадастровых работ (формировании землеустроительного дела от 17.12.2007) площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, по адресу: ..., 10, увеличилась без правового обоснования, - ГБУ СК «Крайтехинвентаризация».

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ по мнению Управления, истец, подписавший протокол согласования границ спорного земельного участка, не являясь его собственником, о чём ему было достоверно известно, действовал недобросовестно, а заявляя настоящий иск, в том числе, к ненадлежащему ответчику - Управлению, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения (т.1 80-84, 89-91, т. 2 л.д.87, 113, 156-163).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского городского округа Лохвицкая Н.В. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов отзыва, мотивированного следующим. В ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках из земель населенных пунктов: площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ---:3, по адресу:..., 8, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка с кадастровым номером ---:3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ---:48, по адресу: ..., 10, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка с кадастровым номером 26:08:040953:48установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Градостроительные регламенты, к которым отнесены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устанавливаются правилами землепользования и застройки (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград утверждены решением Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 № 10, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами ---:3 и ---:48расположены в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1), для которой установлено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м. Исходя из вышеуказанного, при подготовке межевого плана с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ---:48 фактическая площадь земельного участка была определена по закрепленным с использованием объектов искусственногопроисхождения (ограждение) границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, что соответствует требованиям ст. 22 Закона о регистрации. При этом величина допустимого увеличения земельного участка соответствовала требованиям Правил землепользования и ст. 26 Закона о регистрации.

Пунктом 1 ч. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ---:48 в уточненных границах) было установлено, что государственная регистрация прав включает, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении правовой экспертизы документов, органом регистрации прав противоречия между заявленными правами и иные ошибки, в том числе технические и реестровые, выявлены не были, о чем свидетельствует наличие записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ---:48.

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации, измененные исковые требования (встречное исковое заявление) не содержат информации об ошибке, допущенной в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, а свидетельствуют лишь о том, что на сегодняшний день границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером ---:48 установлены не в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН (т. 2 л.д.183-186).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калашников В.М. в суде показал, что он является собственником земельного участка по адресу: ..., 12. По обстоятельствам данного дела может пояснить, что в 2020 году, точную дату он не помнит, после всех межеваний, какой-то кадастровый инженер нарисовал баллончиком с краской на стене его гаража линию, где на самом деле должна проходить граница их земельных участков. При этом кадастровый инженер пояснил, что его гараж на 20-30 сантиметров находится на чужой земле. Также кадастровый инженер пояснил, что соседи забором тоже зашли на его участок. По чьему заданию кадастровый инженер отмечал границы, ему неизвестно. С заключением экспертизы он не знакомился, поэтому по точкам ничего пояснить не может. С границей, которую нарисовал кадастровый инженер баллончиком, он не согласен, согласен с границей, которая сложилась у них по порядку пользования. При этом он не отрицает, что линейные размеры по фасаду всех земельных участков на их улице с момента предоставления не изменялись, а площадь участков у всех увеличена за счет их увеличения в длину.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. При этом в судебном заседании 13.10.2021 Колесников А.Н. просил разрешить спор на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимкачева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ГБУ СК «Ставкрайимущество» Дорохин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения истца/ответчика Щукина А.Н., его представителя – адвоката Баранова О.Е., ответчика/истца Шеиной Н.А., её представителя – адвоката Богдановой Л.В., представителя третьего лица Лохвицкой Н.В., третьего лица Калашникова В.М., суд в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца/ответчика Щукина А.Н., адвоката Баранова О.Е., ответчика/истца Шеиной Н.А., адвоката Богдановой Л.В., представителя третьего лица Лохвицкой Н.В., третьего лица Калашникова В.М., изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования Щукина А.Н. и уточненные встречные исковые требования Шеиной Н.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ, в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации № 218-ФЗ, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В тоже время, в соответствии с п. 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.3 ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка влечет за собой утрату его основных характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Щукин А.Н. и Шеина Н.А. имеют общую смежную границу между их земельными участками в координатах местоположения которой допущена реестровая ошибка.

Щукину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., д.8, в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012, выданного Былинкиной О.Е., нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края, номер в реестре --- (т.1 л.д.14), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 10.10.2014 (т. 1 л.д.12), запись регистрации права --- от 10.10.2014, и в 1/2 доле на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.07.2015 (т.1 л.д.15-17), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 05.08.2015 (т.1 л.д.13), запись регистрации права --- от 05.08.2015. Согласно указанных правоустанавливающих документов, Щукин А.Н. унаследовал 1/2 долю земельного участка по адресу: ..., 8, после смерти его матери ФИО7, умершей 08.10.2008, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя ФИО13 и дочери наследодателя ФИО14, при этом, указанная 1/2 доля принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора продажи невидимости от 22.09.1999 (т. 1 л.д. 157-160), а вторая 1/2 доля в этом земельном участке ему перешла от его отца Щукина Н.А. по договору дарения от 10.07.2015.

В представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» учетно-технической документации на объекты недвижимого имущества по адресу: ..., д.8, инв. --- (т.1 л.д.129-188) имеются сведения о землеотводных документах – генеральном плана от 25.02.1984 (т. 1 л.д.143) и решении №3-101 от 01.02.1984 (т.1 л.д.144), согласно которых первоначальному собственнику выделялся земельный участок площадью 600 кв.м.

Границы земельного участка Щукина А.Н. по адресу: ..., 8, не установлены в соответствии с действующим законодательством, между тем, им были инициированы кадастровые работы для их установления.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.05.2020 № 26/РКФ/20-12331, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., 8, был приостановлен, поскольку в межевом плане в электронном виде, поступившем вместе с заявлением, кадастровым инженером указаны сведения о предельных (минимальном и максимальном) размерах для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» от 400 кв.м до 1500 кв.м, при этом, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ---:3 увеличилась на величину более чем минимальный размер, установленный градостроительным регламентом. При внесении координат характерных точек, предусмотренных в межевом плане выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером ---:3 с земельным участком с кадастровым номером ---:48, имеющим уточненную площадь, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ..., д.10. Указано, что возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48 при проведении кадастровых работ, или по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление. При этом отражено, что исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48 возможно на основании решения суда (ст. 61 Закона) (т. 1 л.д.18-20).

При этом согласно уведомления об исправлении ошибки в записях ЕГРН от 07.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решением об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 07.05.2021 удалены сведения о межевых точках и координатах в отношении земельного участка Щукина А.Н. по адресу: ..., 8, с кадастровым номером ---:3 (т. 1 л.д.85-87).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №26-13-00945/21 от 26.07.2021 в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Петровскому району, отсутствует землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., 8 (т. 1 л.д.122, 126, 127).

Шеина Н.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа от 18.09.2012, дата регистрации 24.09.2012, номер регистрации --- (л.д.31-32), является собственником жилого дома площадью 138,8 кв.м с кадастровым номером ---:266 и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ---:48, расположенных по адресу: ..., д.10, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2015 (т. 1 л.д.30), запись регистрации права --- от 24.09.2012 г. и от 07.10.2015 (т. 1 л.д.35) запись регистрации права --- от 24.09.2012 г. соответственно, что согласуется с данными выписки из ЕГРН от 19.12.2019 (т.1 л.д.37-42), согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В указанной выписке отражены сведения о характерных точках границы земельного участка: система координат МСК-26 от СК-95, зона 1: т.1 X-508491,72 Y- 1386104,39,т.2 X - 508473,48 Y - 1386115,65, т.3 Х- 508467,91 Y- 1386105,65, т.4 X - 508464,61 Y- 1386098,48,т.5 X - 508463,92 Y - 1386097,25,т.6 X - 508455,82 Y- 1386083,59, т. 7 X- 508450,33 Y- 1386073,43, т.8 X - 508456,81 Y- 1386070,14, т. 9 X - 508466,81 Y- 1386065,12, т. 10 X-508469,1 Y- 1386063,98, т.11 X -508477,22 Y - 1386078,4, т.12 X- 508482,19 Y - 1386087,72, т. 13 X- 508488,39 Y - 1386097,55. Указанные точки внесены в ГКН на основании землеустроительного дела №2545/2007 (т.1 л.д.43-73), изготовленного по заказу предыдущего собственника ФИО6 кадастровым инженером Дорохиным С.А. ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Материалы землеустроительного дела №2545/2007 (т.1 л.д.43-73) содержат акт согласования границ земельного участка, в котором собственником одного из смежных земельных участков по адресу: ..., д. 8, указан Щукин А.Н., чья подпись стоит при согласовании границ по состоянию на 10.10.2007 (т. 1 л.д.66), что противоречит актуальным на тот момент 2007 г. зарегистрированным сведениям о правах в отношении земельного участка по адресу: ..., д.8, собственником которого с 22.09.1999 по 08.10.2008 являлась мать Щукина А.Н. – ФИО7, умершая 08.10.2008 г.

При этом, предыдущему собственнику земельного участка по адресу: ..., д.10, ФИО6 постановлением главы Светлоградской городской администрации от 23.10.1992 № 626, с изменениями внесенными постановлением Главы города Светлограда №40 от 13.01.2000 (т. 1 л.д.54) выделялся земельный участок площадью 584 кв.м,что следует из свидетельства о праве собственности на землю № 7309 от 10.11.1992 (т.1 л.д.53) и соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ---:48 от 10.09.2007, в котором указано, что участок с кадастровым номером ---:48 имеет смежную границу с соседним земельным участком с кадастровым номером ---:49 в точках 27 и 204 длина отрезка границы 39,31, также имеет смежную границу с соседним земельным участком с кадастровым номером ---:3 в точках 205 и 207 длина отрезка границы 40, ширина участка с кадастровым номером ---:48 в точках 204 и 205 – 14,4, в точках 27 и 206 – 15,12, описание поворотных точек границ земельного участка т. №27 X5010358Y 3210986,62, т. №204 X 5010338,25 Y 3210952,63, т. №205 X 5010325,56 Y 3210959,43, т. №206 X 5010345,02 Y 3210994,38(т.1 л.д.48-50).

В разбивочном чертеже технического проекта на межевание земельного участка по адресу: ..., д.10, с кадастровым номером ---:48, изготовленного по состоянию на 24.09.2007 также отражено описание границ смежных земельных участков: от 1 до 2 земельный участок №22 по ..., от 2 до 7 земельный участок № 8 по ..., от 7 до 13 земельный участок №12 по ..., от 13 до 1 земельный участок №20 по ... (т. 1 л.д.58).

Согласно заключения Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.10.2007 при межевании земельного участка по адресу: ..., д.10 выявлено абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) 1000 и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю (Рдок) 584 и составляет 416 кв.м. Причиной изменения площади земельного участка указано - из-за способа измерения. Величина абсолютного расхождения не превышает минимального размера земельного участка. Принятая площадь земельного участка 1000 +/- 8 кв.м (т. 1 л.д.70).

При этом, минимальные размеры отвода земельных участков, предоставляемых гражданам города Светлограда по целевые назначения – для строительства и обслуживания жилого дома составляют 500 кв.м (п. 2 Приложение №1 к решению Светлоградского городского Совета №51 от 01.09.2004 «О налогах на городские земли») (т. 2 л.д.177-179).

Из сообщения кадастрового инженера ГБУ СК «Ставкрайимущество» Дорохина С.А. следует, что по заявлению ФИО6 были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: ..., 10. Работы были выполнены на основании задания от 24.09.2007. Перед проведением полевых работ были изучены сведения ГКЗ, адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Согласно документов, имеющихся у заказчика, собственником являлся ФИО6 проживающий по адресу: ..., 10. На основании данных, представленных заказчиком был подготовлен технический проект, извещены заинтересованные лица. Границы земельного участка были показаны и закреплены на местности уже существующим ограждением заказчиком работ. Все заинтересованные лица согласовали границу земельного участка, о чем имеются подписи заинтересованных лиц в «Акте согласования», каких- либо возражений по поводу не достоверных сведений или наличия ошибки по границе не поступало. После согласования границ, было подготовлено землеустроительное дело и передано на постановку на кадастровый учет границ земельного участка. Межевое дело было утверждено начальником Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по СК. Утверждать о наличии кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, считает необоснованным, т.к. все заинтересованные лица были извещены и согласовали границу. Граница была показана ФИО6 по имеющимся на тот момент ограждениям и стенам. Кадастровые инженеры не обладают правами по устранению каких бы то ни было нарушений и т.п., поскольку не являются правообладателями земельного участка по адресу: ..., 10 (т.1 л.д. 21).

В представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» учетно-технической документации на объекты недвижимого имущества по адресу: ..., д.10, инв.--- (т.1 л.д.189-250, т.2 л.д. 1-2), имеются сведения о земле отводных документах – генеральном плана от 11.05.983 г. (т.1 л.д. 208) и решении №9-554 от 11.05.1983 г.(т. 1 л.д. 207) согласно которых первоначальному собственнику выделялся земельный участок площадью 600 кв.м. (на тот момент) в районе ....

Кроме того, третье лицо Калашников В.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 756 кв.м с кадастровым номером ---:49, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., д. 12, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 (т. 2 л.д.148-150), запись регистрации права --- от 18.05.2015, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка с кадастровым номером ---:49 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В отношении земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 679 кв.м с кадастровым номером ---:50, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., д. 12 – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 (т. 2 л.д.155), в которой сведения о зарегистрированных правах и описании местоположения земельного участка отсутствуют.

Третье лицо Тимкачева Е.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1428,49 кв.м с кадастровым номером ---:26,местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., д. 20, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 (т. 2 л.д.151-154), запись регистрации права --- от 10.02.2006, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка с кадастровым номером ---:26 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Колесников А.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1297 кв.м с кадастровым номером ---:85, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., д. 22, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 (т. 2 л.д.145-147), запись регистрации права --- от 26.11.2010, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка с кадастровым номером ---:85 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что только земельный участок Шеиной Н.А. г. ..., 10, с кадастровым номером ---:48 имеет установленные границы.

Участок Щукина А.Н. в г..., д. 8 с кадастровым номером ---:3 (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 2, 3, 4, 5, 6, и 7 с участком Шеиной Н.А. ..., 10 с кадастровым номером ---:48.

Участок Калашникова В.М. ..., д. 12 с кадастровым номером ---:49 (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 10, 11, 12 и 13 с участком Шеиной Н.А. ..., 10 с кадастровым номером ---:48.

Участок Тимкачевой Е.В. ..., д. 20 с кадастровым номером ---:26(границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 13 и 1 с участком Шеиной Н.А. ..., 10 с кадастровым номером ---:48.

Участок Колесникова А.Н. г..., д. 22 с кадастровым номером ---:85 (границы которого не установлены) имеет смежную границу в точках 1 и 2 с участком Шеиной Н.А. ..., 10 с кадастровым номером ---:48.

Стороны Щукин А.Н. и Шеина Н.А. полагают, что смежная граница между их земельными участками №8 и №10 по ... имеет ошибку в координатах местоположения.

При этом согласно доводов ФИО1 в суде, он не согласен с тем, что граница в кадастре указана по стене его дома, полагает, что у него имеется в собственности еще один метр его земли за домом, по границе которого и просит внести новые координаты в ЕГРН.

Между тем, в абрисе ..., 10, граница с земельным участком по ..., 8, условно указана по стене соседнего домовладения ..., 8, наличие заборов и ограждений в этой части границы участков не отражено (т. 1 л.д.36). Стороны в суде не отрицали отсутствие заборов в этой части их смежной границы.

Определением Петровского районного Ставропольского края от 26.06.2020 по делу №2-672/2020 по иску Щукина А.Н. к Шеиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щукин А.Н. производит работы по изготовлению и монтажу отмостки своего дома по адресу: ..., 8, со стороны жилого дома Шеиной Н.А. по адресу: ...,10, шириной не менее 80 сантиметров. Шеина Н.А. не препятствует Щукину А.Н. в изготовлении и текущем ремонте отмостки со стороны жилого дома принадлежащего ей земельного участка ..., 10. Щукин А.Н. обязуется производить изготовление и ремонт отмостки после уведомления и согласования времени с Шеиной Н.А. Щукин А.Н. не имеет права свободного прохода вдоль своего дома по отмостке со стороны земельного участка по адресу: ..., 10. Шеина Н.А. обязуется по требованию Щукина А.Н. убрать виноград, посаженный вдоль фундамента его дома со стороны земельного участка по адресу: ...,10. Щукин А.Н. отказывается от ранее заявленных требований к Шеиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, претензий по данном предмету и основаниям иска к ответчику не имеет. Производство по гражданскому делу по иску Щукина А.Н. к Шеиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ..., 8, прекращено (т. 1 л.д.74).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 №88-5951/2020 определение Петровского районного Ставропольского края от 26.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Щукина А.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д. 74-76).

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам Щукина А.Н. в суде, из условий мирового соглашения, утвержденного определением Петровского районного Ставропольского края от 26.06.2020 № 2-672/2020 следует, что сам Щукин А.Н. подписанием мирового соглашения, одним из условий которого является, что Щукин А.Н. не имеет права свободного прохода вдоль своего дома по отмостке со стороны земельного участка по адресу: ...,10, подтвердил отсутствие его земли за стеной его дома по адресу: ..., 8.

В уточненном иске Щукин А.Н.требует исключить внесенные в кадастр сведения о всех тринадцати точках координат земельного участка Шеиной Н.А. по адресу: ..., 10, и установить смежную границу между его участком ..., 8, и участком Шеиной Н.А. г..., 10, согласно земле отводных документов – генерального плана от 25.02.1984 и решения №3-101 от 01.02.1984.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (т. 1 л.д.107-111).

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы №029/Эзу-с-2021 от 09.08.2021, изготовленной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (т. 2 л.д.7-73), с учетом сообщения эксперта Державина А.А. от 01.09.2021 № 122 (т. 2 л.д.90-91), следует, что:

По первому вопросу.

Соответствуют ли фактические (по фактическому расположению на местности) границы земельных участков с кадастровыми номерами ---:48 и ---:3 сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ---:3, расположенного по адресу: ..., д.8 установлено: длины границ данного участка с момента выделения участка фактически претерпели изменения. При сравнении длин границ, установленных фактически на день проведения экспертного осмотра по существующим ограждениям и элементам строений с длинами границ участка, установленными при выделении (по данным генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984) установлено несоответствие длин границ:

1.Протяженность фасадной межи фактически снижена на 1,31 м,

2. Протяженность левой межи фактически увеличена на 27,88м,

3. Протяженность тыльной межи фактически снижена на 3,00м,

4. Протяженность правой межи фактически увеличена на 30,40м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ---:3, расположенного по адресу: ... д. 8 фактически составляет 1085 кв.м, что не соответствует данным землеотводных документов на момент предоставления земельного участка (600 кв.м), а именно, превышена на 485 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48,расположенного по адресу: ..., д.10 установлено:

В результате проведения первичных кадастровых работ, а также при учете актуальных данных Единого государственного реестра, экспертом установлено, что длины границ и площадь, внесенные в ЕГРН не соответствуют данным землеотводных документов - генеральному плану от 11.05.1983 и решению №9-551 от 11.03.1983, а именно установлено:

1. Протяженность фасадной межи увеличена на 1,02 м,

2.Протяженность левой межи увеличена на 16,34 м,

3. Протяженность тыльной межи увеличена на 1,44 м,

4. Протяженность правой межи увеличена на 18,19 м,

5. Площадь земельного участка по данным ЕГРН в сравнении с первичными землеотводными документами увеличена на 400 кв.м.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка №10 не соответствуют данным землеотводных документов - генеральному плану от 11.05.1983 и решению № 9-551 от 11.05.1983, а именно, установлено:

1. Протяженность фасадной межи фактически увеличена на 1,52м,

2. Протяженность левой межи фактически увеличена на 16,51м,

3. Протяженность тыльной межи фактически увеличена на 2,27м,

4. Протяженность правой межи фактически увеличена на 19,45м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ---48, расположенного по адресу: ..., д. 10, не соответствует данным землеотводных документов на момент предоставления земельного участка, а именно, превышена на 406 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., д.10, с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным ЕГРН.

В результате графического сопоставления фактических границ участков №№ 8, 10 по ... в сравнении с границами, установленными при выделении земельных участков по данным: Генерального плана от 11.05.1983 и Решения № 9-551 от 11.05.1983 в отношении участка № 10 по ..., и по данным Генерального плана от 25.02.1984 и Решения № 3-101 от 01.02.1984 в отношении участка № 8 по ..., установлено несоответствие границ (Схема 3):

1. Земельный участок № 10 по ... фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов:

- по левой и тыльной меже площадью 406 кв.м, максимальная протяженность заступа 21,91м (красная штриховка),

- по правой меже (смежной с участком № 8) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,00м (зеленая заливка).

2. Земельный участок №8 по ... фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов:

- по тыльной меже площадью 514 кв.м, максимальная ширина заступа 30,43 м (красная штриховка),

- по левой меже (смежной с участком №10) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,03м (желтая заливка).

По второму вопросу.

Соответствует ли по фактическому расположению на местности граница земельного участка с кадастровым номером ---:48 сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет?

При ответе на вопрос 1 экспертом в отношении земельного участка № 10 по ... произведено графическое сопоставление фактических границ участка с данными Генерального плана от 11.05.1983 и Решения № 9-551 от 11.05.1983. В результате указанного сопоставления установлено, что фактическое расположение на местности границ земельного участка № 10 по ... с кадастровым номером ---:48 не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах. А именно, установлено (Схема 3), что земельный участок № 10 по ... фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов:по левой и тыльной меже площадью 406 кв.м, максимальная ширина заступа 21,91м,по правой меже (смежной с участком № 8) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,00м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу:..., д.10 не соответствует данным землеотводных документов на момент предоставления земельного участка, а именно, превышена на 406 кв.м.

Фактические границы земельного участка № 10 не соответствуют данным первичных кадастровых работ и данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, установлено:

1. Протяженность фасадной межи фактически увеличена на 0,5м,

2. Протяженность левой межи фактически увеличена на 0,17м,

3. Протяженность тыльной межи фактически увеличена на 0,83м,

4. Протяженность правой межи фактически увеличена на 1,26м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., дом 10 с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН.

По третьему вопросу.

Включена ли фактическая граница земельного участка (часть земельного участка) по фактическому пользованию с кадастровым номером ---:48, площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: ..., 10, в границу земельного участка с кадастровым номером ---:3 (по сведениям государственного кадастра недвижимости) общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., 8, по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если включена, то указать площадь пересечения земельных участков.

В результате графического сопоставления, при сравнении фактических границ участков № 8-10 по ... с границами участка № 10 по ... по данным Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлены взаимные заступы, как со стороны фактического участка № 8, так и со стороны участка № 10 (Схема 4):

- часть земельного участка № 10 по ... площадью 5 кв.м, по смежной меже заступает на земельный участок № 8 по ...,

- часть земельного участка № 8 по ... площадью 20 кв.м, по смежной меже заступает на земельный участок № 10 по ....

По четвертому вопросу.

Имеется ли кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ---:48, площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: ..., 10?

По данным землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., д. 10 на момент выделения составляла 600 кв.м, размеры границ составляли по фасадной и тыльной меже - 20,0м, по левой и правой меже - 30,0м, далее площадь участка снизилась до 584кв.м, далее увеличилась до 1000кв.м.

Установлено, что увеличение площади до 1000кв.м и протяженности границ участка № 10 по ... связано с внесением в ЕГРН (ранее ГКН, ГЗК) сведений об указанном земельном участке путем формирования Землеустроительного дела от 17.12.2007 (гр.дело 2-497/2021, л.д. 43), длины границ и площадь участка с аналогичными характеристиками ныне внесены в ЕГРН.

При внесении сведений в ГКН по данным землеустроительного дела произошли следующие изменения в отношении участка № 10 по ...:

1. Площадь участка увеличилась на 416 кв.м,

2. Протяженность фасадной межи увеличилась на 1,02м,

3. Протяженность левой межи увеличилась на 16,34м,

4. Протяженность тыльной межи увеличилась на 1,44м,

5. Протяженность правой межи увеличилась на 18,19м.

Таким образом, при проведении первичных кадастровых работ (формировании землеустроительного дела от 17.12.2007г.), а также при последующем формировании границ и площади в ЕГРН, площадь земельного участка № 10 по ... увеличилась без правового обоснования, в том числе за счет смежного участка № 8 по ..., а также части участка по тыльной меже (принадлежность неизвестна). Следовательно, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ участка № 10 по ....

По пятому вопросу.

В случае наличия пересечения в сведениях государственного кадастра недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:040953:48, 26:08:040953:3, указать возможные варианты устранения данного пересечения с указанием, координат.

При ответе на вопрос 3, в результате графического сопоставления фактических границ участков № 8-10 по ... с границами участка №10 по ... по данным Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлены заступы, как частью фактического участка № 8 на участок № 10, так и частью участка № 10 на участок № 8 (Схема 4).

Однако, в последующем, при ответе на вопрос 4, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении гранил участка №10 по ..., выраженной в увеличении границ и площади участка № 10 по ....

При ответе на вопрос 1, экспертом приведены фактические границы участков № 8-10 по ... в сравнении с данными: первичных землеотводных документов, свидетельствующих о площадях участков в 600 кв.м. и размерах участков в 20 м * 30 м. Экспертом: далее предлагаются координаты смежной границы участков № 8-10 по ... в соответствии с первичными землеотводными документами - Решением №3-101 от 01.02.1984 и Генеральным планом: от 25.02.1984 в отношении: участка № 8 поул. ..., Решением № 9-551 от 11.05.1983 и Генеральным планом от 11.05.1983 в отношении участка № 10 по ....

По тыльной меже участков №8-10 по ... имеется захват частей земельных участков (Схема 2), однако, так как в материалах дела не представлено описание принадлежности указанных частей: участков, экспертом на усмотрение суда предлагаются координаты точки 3 смежной межи по фактическому землепользованию.

Точка №1 X 508450,83 Y 1386073,16, точка №2 X 508464,88 Y 1386099,67, точка №3 X 508474,38 Y 1386116,07 (т. 2 л.д.7-73, 90-91).

При этом, из сообщения эксперта Державина А.А.от 01.09.2021 №122 следует, что в заключении №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 допущена техническая ошибка в части формирования выводов по пятому вопросу, поставленному в определении суда от 30.05.2021 по делу №2-497/2021, которая не влияет на ход и результаты исследований, т.к. в исследовательской части заключения на листах 42-43 ответ на указанный вопрос имеется (т. 2 л.д.90-91).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы №029/Эзу-с-2021 от 09.08.2021 г., изготовленной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области земле-имущественных отношений, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорной недвижимости, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертами дана мотивированная оценка объектам исследования. Правовых оснований для переоценки выводов экспертов, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, а также в том, что вышеуказанное заключение являются надлежащими доказательствами - суд не находит. С учетом объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, их образовании; выводы экспертов обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормамГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах экспертов, их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области землеустройства и кадастра, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, обе стороны Щукин А.Н. и Шеина Н.А. не отрицают в суде, что границы установлены не так, как указано в ЕГРН, поскольку имеет место реестровая ошибка, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с заключением экспертов №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021, в отношении земельного участка №10 по ... установлено (по данным генерального плана от 11.05.1983 и решения № 9-551 от 11.05.1983): площадь при выделении земельного участка составила 600 кв.м,размеры земельного участка при выделении составляли 20м*30м,протяженность границ по фасаду составляла (слева направо): 2м от угла земельного участка до угла жилого дома литер А, далее стена строения литер А протяженностью 11,0м, далее от угла строения литер А до угла земельного участка 6,40м, что в сумме составляет 19,4м, однако, как установлено протяженность фасадной межи должна составлять 20,0м по данным первоотводных документов. Так, в случае графического отображения границ участков №№ 8, 10 по ... по данным первичных землеотводных документов (с учетом протяженности фасадной межи участка № 8 в 20,0м, протяженности фасадной границы участка № 10 в 19,40м (по данным генплана 25.02.1984), имеется неразграниченный участок земли протяженностью по фасаду в 0,61м между фасадами участков №8-10 по ..., следовательно, экспертом уравнивается протяженность фасадной границы участка № 10 до 20,0м, что соответствует данным решения № 9-551 от 11.05.1983.

В результате графического сопоставления фактических границ участков №№ 8, 10 по ... в сравнении с границами, установленными при выделении земельных участков по данным: генерального плана от 11.05.1983 и решения № 9-551 от 11.05.1983 в отношении участка № 10 по ..., по данным генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984 в отношении участка № 8 по ..., - установлено несоответствие границ (Схема 3):

Земельный участок № 10 по ... фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов: по левой и тыльной меже площадью 406 кв.м, максимальная протяженность заступа 21,91м (красная штриховка), по правой меже (смежной с участком № 8) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,00м (зеленая заливка).

Земельный участок № 8 по ... фактически заступает за границы участка по данным первичных землеотводных документов:по тыльной меже площадью 514 кв.м, максимальная ширина заступа 30,43м (красная штриховка),по левой меже (смежной с участком № 10) площадью 11 кв.м, максимальная ширина заступа 1,03м (желтая заливка) (стр. 30-32 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

При этом фактические границы земельного участка №10 не соответствуют данным первичныхкадастровых работ и данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, установлено: протяженность фасадной межи фактически увеличена на 0,5м, протяженность левой межи фактически увеличена на 0,17м, протяженность тыльной межи фактически увеличена на 0,83м, протяженность правой межи фактически увеличена на 1,26м. В соответствии с п.16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», предельно допустимая погрешность 6кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48, по адресу:..., д.10 с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН (стр. 34-35 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

Кроме того, в результате графического сопоставления, при сравнении фактических границ участков № 8-10 по ... с границами участка № 10 по ... по данным Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлены взаимные заступы, как со стороны фактического участка № 8, так и со стороны участка № 10 (Схема4): часть земельного участка № 10 по ... площадью 5 кв.м, по смежной меже заступает на земельный участок № 8 по ..., часть земельного участка № 8 по ... площадью 20 кв.м, по смежной меже заступает на земельный участок № 10 по ... (стр. 36-37 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

По данным землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов площадь земельного участка с кадастровым номером ---:48 по адресу: ..., д.10 на момент выделения составляла 600 кв.м, далее увеличилась до 1000 кв.м.Согласно землеустроительному делу от 17.12.2007 (гр.дело 2- 497/2021, л.д. 43) сведения о границах земельного участка № 10 по ... внесены в ГКН (рис.20). Площадь земельного участка увеличилась на 416 кв.м, с 584 кв.м до 1000 кв.м, длины границ изменились в сравнении с данными первичных землеотводных документов.

Увеличение площади до 1000кв.м. и протяженности границ участка №10 по ... связано с внесением в ЕГРН (ранее ГКН, ГЗК) сведений об указанном земельном участке путем формирования землеустроительного дела от 17.12.2007 (гр.дело 2-497/2021, л.д. 43), длины границ и площадь участка с аналогичными характеристиками ныне внесены в ЕГРН.

При внесении сведений в ГКН по данным землеустроительного дела произошли следующие изменения в отношении участка № 10 по ...: площадь участка увеличилась на 416 кв.м, протяженность фасадной межи увеличилась на 1,02м, протяженность левой межи увеличилась на 16,34м, протяженность тыльной межи увеличилась на 1,44м, протяженность правой межи увеличилась на 18,19м.

Таким образом, при проведении первичных кадастровых работ (формировании землеустроительного дела от 17.12.2007), а также при последующем формировании границ и площади в ЕГРН, площадь земельного участка № 10 по ... увеличилась без правового обоснования, в том числе, за счет смежного участка № 8 по ..., а также части участка по тыльной меже (принадлежность неизвестна). Следовательно, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ участка № 10 по ... (стр. 38-41 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации № 218-ФЗв данном случае исправление реестровой ошибки возможно решением суда.

Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021установлены следующие координаты точек фактической границы земельного участка по ..., 10, г. ... с кадастровым номером ---:48:Точка № 1 X- 508456,96 У-1386069,97 Точка № 2 X - 508450,00 У- 1386073,60 Точка№3 Х-508454,95 У- 1386083,07Точка № 4 X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка №5 X-508460,39 У - 1386089,91 Точка №6 X-508465,99 У- 1386099,55 Точка № 7 X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № 8 X - 508470,54 У- 1386110.01 Точка № 9 X- 508474,38 У- 1386116,07 Точка № 10 X-508476,88 У- 1386114,37 Точка № 11 X-508476,45 У- 1386113,81 Точка № 12 X-508481,87 У- 1386110,43 Точка № 13 X-508490,26 У - 1386105,46 Точка № 14 X-508492,23 У - 1386104,09 Точка № 15 X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № 16 X-508486,22 У - 1386094,07 Точка № 17 X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № 18 X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № 19 X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № 20 X -508469,13 У - 1386063,74. Точки координат со 2 по 9 расположены по смежной границе земельных участков, расположенных по ..., 10 с кадастровым номером ---48 и ..., 8 ... с кадастровым номером ---:3 (стр. 13-15 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ---:48 в 2007 г. проведено с нарушением и было допущено пересечение его границ (внесенных в ГКН точек его координат) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ---:3, которые в том числе, определены сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Петровского районного Ставропольского края от 26.06.2020 по делу №2-672/2020, как с заступом участка №10 на участок №8 площадью 5 кв.м, так и с заступом участка №8 на участок №10 площадью 20 кв.м, при этом, увеличение площади участка с кадастровым номером ---:48 согласно землеотводных документов – генерального плана от 11.05.1983 и решения №9-554 от 11.05.1983 с 600 кв.м до 1000 кв.м произведено в общей массе за счет его удлинения с тыльной стороны, против чего, администрация Петровского городского округа возражений не заявляет, и это увеличение не превышает минимальные размеры отвода земельных участков, предоставляемых гражданам города Светлограда по целевым назначениям – для строительства и обслуживания жилого дома - 500 кв.м (п. 2 Приложение №1 к решению Светлоградского городского Совета №51 от 01.09.2004 «О налогах на городские земли»), поэтому суд в соответствии со п.10 ст. 22, ст. 61 Закона о регистрации № 218-ФЗ, ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении как уточненного иска Щукина А.Н., так и встречного иска Шеиной Н.А.в части исключения из ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером ---:48 по адресу: ..., 10 установленных согласно землеустроительного дела 2007 г., исключив точки: № 13 X- 508488,39 У- 1386097,55 точка № 12 X- 508482,19 У - 1386087,72 Точка № 11 X -508477,22 У - 1386078,4 Точка № 10 X-508469,1 У- 1386063,98 Точка № 9 X - 508466,81 У- 1386065, 12 Точка № 8 X - 508456,81 У- 1386070,14, Точка № 6 X - 508455,82 У - 1386083,59 Точка № 2 X - 50847Т48 У - 1386115.65 Точка № 1 X-508491,72 У- 1386104,39, и удовлетворению встречного иска Шеиной Н.А. в части внесения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48 по адресу: ..., 10, сведений о координатах точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 с определением границы с земельным участком Щукина А.Н. по адресу: ..., 8, с кадастровым номером ---3, по фактическому пользованию, в т.ч. с учетом ранее рассмотренных судебных споров между сторонами, по следующим координатам: Точка № 1 X- 508456,96 У-1386069,97 Точка № 2 X- 508450,00 У- 1386073,60 Точка№3 Х-508454,95 У- 1386083,07 Точка № 4 X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка №5 X-508460,39 У - 1386089,91Точка №6 X-508465,99 У- 1386099,55 Точка № 7 X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № 8 X- 508470,54 У- 1386110.01 Точка № 9 X-508474,38 У- 1386116,07 Точка № 10 X-508476,88 У- 1386114,37 Точка № 11 X-508476,45 У- 1386113,81 Точка № 12 X-508481,87 У- 1386110,43 Точка № 13 X - 508490,26 У - 1386105,46 Точка № 14 X - 508492,23 У - 1386104,09 Точка № 15 X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № 16 X-508486,22 У - 1386094,07 Точка № 17 X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № 18 X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № 19 X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № 20 X -508469,13 У - 1386063,74.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, довод представителя истца/ответчика Щукина А.Н. - адвоката Баранова О.Е., об отсутствии у Шеиной Н.А. права на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., д.10, и необходимости применения в этом случае правил ст. 234 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, поскольку земельный участок в указанной площади принадлежит Шеиной Н.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа от 18.09.2012 (т. 1 л.д.31-32), который недействительным не признан, в данной площади поставлен на учет в ЕГРН, поэтому в дополнительном установлении и подтверждении данного права судом не нуждается.

Между тем, требования уточненного иска Щукина А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., д.8, по меже с земельным участком с кадастровым номером ---48 по адресу: ..., д.10, согласно земле отводных документов: генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984 - истцом/ответчиком Щукиным А.Н. не обоснованы, и противоречат требованиям п.10 ст. 22 Закона о регистрации № 218-ФЗ. Согласно заключения экспертов №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021 оба земельных участка №8 и №10 фактически видоизменились с момента их отвода в 1983 и 1984 г.г. по 600 кв.м каждому, и на момент рассмотрения дела судом площадь участка №8 зарегистрирована как 600 кв.м, а фактически составляет 1085 кв.м (стр. 14 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021), площадь участка №10 зарегистрирована как 1000 кв.м и фактически составляет 1006 кв.м (стр. 14 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021), при этом, значительное увеличение площадей обоих участков от землеотводных документов произошло как указано выше за счет удлинения с тыльной стороны, которое не превышает минимальный размер отвода земельных участков, предоставляемых гражданам города Светлограда под целевые назначения – для строительства и обслуживания жилого дома - 500 кв.м (п. 2 Приложение №1 к решению Светлоградского городского Совета №51 от 01.09.2004 «О налогах на городские земли»), и против чего администрация Петровского городского округа возражений не представила, а не за счет перераспределения между сторонами земельного участка шириной в 1 м за стеной жилого дома, принадлежащего Щукину А.Н., как уже ранее он заявлял при разрешении другого земельного спора, но впоследствии от указанных требований отказался. Кроме того, сам истец/ответчик Щукин А.Н. в суде пояснил, что он также претендует на увеличение площади своего участка №8 за счет прироста с тыльной стороны, что в значительной степени отличается от его землеотводных документов.

При этом суд учитывает первичные землеотводные документы не содержат координат, их границы были указаны в виде условных прямых линий, местоположение которых определялось относительно расположенных на них строений (стр. 28-31 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

Предложенные экспертом в ответе на пятый вопрос судебной землеустроительной экспертизы вариант координаты точки 3 смежной межи по фактическому землепользованию: т.№1 X 508450,83 Y 1386073,16, точки №2 X 508464,88 Y 1386099,67, точки №3 X 508474,38 Y 1386116,07, - также не соответствуют первичным землеотводным документам (решению № 3-101 от 01.02.1984 и генеральному плану от 25.02.1984 в отношении участка № 8 по ..., решению № 9-551 от 11.05.1983 и генеральному плану от 11.05.1983 в отношении участка № 10 по ...) в части захвата земли с тыльной стороны обоих участков, как отражено на схеме 5 и не соответствует фактической границе (стр. 42-43 заключения №029/ЭЗу-с-2021 от 09.08.2021).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении уточненных требований Щукина А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ---:3 по адресу: ..., д.8 по меже с земельным участком с кадастровым номером ---:48по адресу: ..., д.10, согласно землеотводных документов: генерального плана от 25.02.1984 и решения № 3-101 от 01.02.1984 – в полном объеме.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении как уточненных требований Щукина А.Н., так и встречных требований Шеиной Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является лишь регистрирующим органом и не является стороной материально - правовых правоотношений сторон в споре относительно правильности расположения точек координат границ смежных земельных участков сторон, как и в данной ситуации, кадастровый инженер, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования Шеиной Н.А. о взыскании с Щукина А.Н. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований за услуги адвоката в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 01.06.2021 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д.100), и оплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 09.09.2021 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д.101), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Щукина -.- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Шеиной -.- о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка, и по уточненному встречному исковому заявлению Шеиной -.- к Щукину -.- и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участкас кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., 10, исключив сведения о координатах следующих точек: точка № 13 X- 508488,39 У- 1386097,55, точка № 12 X- 508482,19 У - 1386087,72, точка № 11 X -508477,22 У - 1386078,4, точка № 10 X-508469,1 У- 1386063,98, точка № 9 X - 508466,81 У- 1386065, 12 точка № 8 X - 508456,81 У- 1386070,14, точка № 7 X- 508450,33 У- 1386073,43, точка № 6 X - 508455,82 У - 1386083,59, точка № 5 X - 508463,92 У - 1386097,25, точка № 4 X- 508464,61 У- 1386098,48, точка № 3 X - 508467,91 У - 1386105,65, точка № 2 X - 50847Т48 У - 1386115.65, точка № 1 X-508491,72 У- 1386104,39.

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ---:48, расположенного по адресу: ..., 10, сведения о координатах следующих точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы № 029/ЭЗу-с-2021 от 09 августа 2021, установив границу указанного земельного участка, в т.ч. с земельным участком Щукина А.Н. по адресу: ..., 8, с кадастровым номером ---:3, по следующим координатам:

Точка № 1 X- 508456,96 У-1386069,97 Точка № 2 X- 508450,00 У- 1386073,60 Точка№3 Х-508454,95 У- 1386083,07 Точка № 4 X - 508456,09 У- 1386083,33 Точка №5 X-508460,39 У - 1386089,91Точка №6 X-508465,99 У- 1386099,55 Точка № 7 X - 508468,07 У- 1386104,58 Точка № 8 X- 508470,54 У- 1386110.01 Точка № 9 X-508474,38 У- 1386116,07 Точка № 10 X-508476,88 У- 1386114,37 Точка № 11 X-508476,45 У- 1386113,81 Точка № 12 X-508481,87 У- 1386110,43 Точка № 13 X - 508490,26 У - 1386105,46 Точка № 14 X - 508492,23 У - 1386104,09 Точка № 15 X - 508489,87 У - 1386099,63 Точка № 16 X-508486,22 У - 1386094,07 Точка № 17 X - 508482,72 У - 1386087,40 Точка № 18 X- 508481,38 У - 1386084,83 Точка № 19 X -508479,86 У - 1386082,23 Точка № 20 X -508469,13 У - 1386063,74

В удовлетворении уточненных исковых требований Щукина -.- и уточненных встречных исковых требований Шеиной -.- в остальной части и к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - отказать.

Взыскать с Щукина -.- в пользу Шеиной -.- понесенные ею судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований: услуги адвоката 20000 (двадцать тысяч) руб., госпошлину 300 (триста) руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 29.10.2021.

Судья И.А. Черниговская

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-451/2021 от 27.04.2021

2-497/2021 ~ М-451/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица