Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-745/2019 ~ М-1-666/2019 от 01.07.2019

№ 2-1-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуфимск обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Красноуфимского городского суда от <дата>. исковое заявление Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц (маломобильных групп населения) об обеспечении маломобильным группам населения доступа к объектам социальной инфраструктуры удовлетворено частично.

В отношении должника, Администрации ГО Красноуфимск, судебным приставом - исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП на основании исполнительного документа №1-109/2014 от <дата>., выданного Красноуфимским городским судом по делу №1-109/2014, возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>. №1-109/2014.

Предмет исполнения: оборудовать в г.Красноуфимске перекрестки улиц, согласно перечню, указанному в решении суда, в интересах маломобильных групп населения.

Решение суда ответчиком не было исполнено в срок для добровольного исполнения, установленный приставом-исполнителем, в силу ряда причин. А именно, в связи с большим объемом и дороговизной работ.

МРОСП по ИОИП УФССП СО в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. №1-109/2014.

Денежное взыскание в виде исполнительского сбора наложено на должника за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. А именно, оборудование двенадцати перекрестков города Красноуфимска звуковой сигнализацией, перильными ограждениями и соответствующими дорожными знаками в интересах маломобильных групп населения позже установленного срока.

Считают, что должник принимал все надлежащие меры, чтобы исполнить решение суда. Приобретение и монтаж звуковой сигнализации на светофорах - дорогостоящее мероприятие, поэтому КМКУ «Служба единого заказчика», занимающаяся содержанием и

обслуживанием дорог на территории ГО Красноуфимск, поэтапно, по мере выделения денежных средств, проводила работы по исполнению решения суда.

Соответственно, вина Должника в том, что он исполнил решение суда за пределами установленного срока для добровольного исполнения, отсутствует, поскольку он надлежаще заботился об исполнении решения суда и принимал все меры для этого.

На данный момент, по информации КМКУ «СЕЗ», на восьми перекрестках из двенадцати согласно решению суда выполнено перильное ограждение и установлены дорожные знаки, на трех перекрестках из двенадцати установлена звуковая сигнализация. Поскольку оборудование и монтаж звуковой сигнализации мероприятие дорогостоящее, работы проводятся поэтапно, не в ущерб мероприятиям, относящимся к текущему содержанию дорог. Оставшиеся работы планируется выполнить в 2019 году.

Относительно исполнительского сбора в размере 50000 р. необходимо отметить, что существенным обстоятельством в данном случае является то, что данная сумма для должника является чрезмерной, поскольку исполненных за пределами сроков для добровольного исполнения решений суда в производстве Администрации ГО Красноуфимск достаточно много, что имеет большую финансовую нагрузку на бюджет муниципального образования.

Согласно п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, при принятии судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению.

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора 50 000 руб. на 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца Леденева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика МРОСП по ИОИП УФССП СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Представитель ответчика Красноуфимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относятся к вопросам местного самоуправления округа в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.6, 31 Устава ГО Красноуфимск.

На основании ст.31 Устава ГО Красноуфимск к полномочиям администрации городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа серия №1-109/2014 от <дата>, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области по делу №1-109/2014, предмет исполнения: оборудовать в г.Красноуфимске перекрестки улиц, согласно перечню, указанному в решении суда, в интересах маломобильных групп населения, возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП.

Ответчиком не было исполнено в срок для добровольного исполнения, установленный приставом-исполнителем, в связи с большим объемом и дороговизной работ.

На данный момент, по информации КМКУ «СЕЗ», на восьми перекрестках из двенадцати согласно решению суда выполнено перильное ограждение и установлены дорожные знаки, на трех перекрестках из двенадцати установлена звуковая сигнализация. Поскольку оборудование и монтаж звуковой сигнализации мероприятие дорогостоящее, работы проводятся поэтапно, не в ущерб мероприятиям, относящимся к текущему содержанию дорог. Оставшиеся работы планируется выполнить в 2019 году.

Таким образом, исполнение решения суда об оборудовании в г.Красноуфимске перекрестки улиц, согласно перечню, указанному в решении суда, в интересах маломобильных групп населения обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация ГО Красноуфимск не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, предназначенных на цели содержание дорог, ответчик не мог осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Поскольку действия Администрации ГО Красноуфимск не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации ГО Красноуфимск, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по содержанию дорог, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, то есть на одну четверть - на 12 500 рублей.

В силу вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата>., возбужденного на основании исполнительного листа № №1-109/2014 от <дата>, выданного Красноуфимским городским судом по делу №1-109/2014, вступившим в законную силу <дата>. в отношении должника ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в пользу взыскателя Красноуфимский межрайонный прокурор на одну четверть, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.Ю. Хомутинникова