Решение по делу № 2-300/2018 ~ М-12/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ресо-Гарантия», Михайлову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия», Михайлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 11.10.2017 г. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21140 госномер № под управлением водителя Михайлова С.А. и автомобилем БМВ госномер № под управлением водителя <А.> В результате ДТП автомобиль БМВ госномер №, принадлежащей <А.>., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов С.А. На момент ДТП риск ответственности причинителя вреда был застрахован в САО « Ресо-Гарантия». Страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила <А.> сумму 331 746 руб. 26 коп.

19.102017 года между <А.>. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав ( цессии), в соответствии с которым, к истцу Закирову И.Р. в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БВМ госномер №.

В связи с тем, что начисленная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 000 руб., то есть разница между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба, указанной в отчете истца, составляет менее 10 %. Однако, поскольку страховая компания несвоевременно в полном объеме выплатила страховое возмещение, просит взыскать со страховой компании законную неустойку за период с 10.11.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 112 793 руб. 72 коп., расходы за составление отчета в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 1 176 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 01 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 715 руб. 87 коп. Кроме того, ссылаясь на Закон « О Защите прав потребителей», просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Закиров И.Р. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд явился, представил письменные возражения, по которым исковые требования не признали, указав, что после происшедшего ДТП водитель автомобиля БМВ госномер № <А.> в страховую компанию представил СТС, согласно которого собственником данного автомобиля является <Б.> Для определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. 20.10.2017 года от Закирова И.Р. поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Для подтверждения права водителя <А.> на заключение договора цессии, страховая компания 08.11.2017 года запросила у <Б.>. документы. Только 11.12.2017 года от истца поступил договор купли-продажи машины, заключенным между <Б.> и <А.>. 14.12.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, при этом сроки осуществления выплаты нарушены не были, так как до 11.12.2017 года у страховой компании не имелось документов, подтверждающих право собственности <А.> на данный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру взыскиваемой неустойки, штрафу применить положения ст. 333 ГПК РФ, иные расходы взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. в 00 час. 30 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова С.А., и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя <А.> Виновником ДТП признан водитель Михайлов С.А., нарушивший пункты ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Михайловым С.А. пунктов ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, являлся <А.>

19.10.2017 года между <А.>, и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав ( цессии), по которому, истец Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования по договору обязательного страхования, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. 28.03.2017 года.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 11.10.2017 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком СПАО « Ресо-Гарантия», в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец 17.10.2017 года обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца 14.12.2017 года в счет причинения ущерба страховая компания выплатила денежную сумму в размере 331 746 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 339 000 руб., что составляет менее 10% разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом, установленной по оценке истца.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, полная выплата страхового возмещения была произведена только 14.12.2017 года.

Довод ответчика о том, что полный пакет документов, в том числе договор купли-продажи ТС, подтверждающий переход права собственности, поступил к ним 11.12.2017 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что к заявлению о наступлении страхового случая, поданного истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» 17.10.2017 года, в приложенных документах указано о передаче документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня его обращения, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Данная позиция подтверждена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, в которых указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку от суммы ущерба, установленной оценкой, за период с 10.11.2017 года по 14.12.2017 года, которая составляет 112 793 руб. 72 коп. ( 112 793,72 х1% х 34 дн.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, считая ее завышенной.

Принимая во внимание заявленное ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая баланс интереса сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства по полному перечислению страхового возмещения- 34 дня, то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к размеру взыскиваемой неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном полрядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Михайлова С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб. Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании экспертного заключения страховой компании, экспертное заключение, представленное истцом, при этом не учитывалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на копировальные услуги в сумме 1 176 руб. за изготовление 168 копий документов, почтовые расходы в сумме 170 руб. 01 коп., услуги нотариуса в сумме 240 руб.

Истцом в суд с исковым заявлением представлены 96 копий документов ( с учетом для направления ответчику), затраты на которые, исходя из стоимости 7 руб. за один лист, составляют 672 руб., которая подлежит взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 01 коп., понесенные по направлению им в страховую компанию претензии.

Расходы за услуги нотариуса в сумме 240 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены, что указанные расходы по свидетельствованию верности копии выписки с паспорта истца, выполненные нотариусом г. Екатеринбурга, относятся к данному делу.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор с ООО «Защита и право» на оказание юридических услуг, по которому ООО обязалось представлять интересы истца в суде, оказать юридические услуги, консультировать истца, изучить материалы по данному делу, за что он оплатил 20 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультирование истца, изучение материалов дела) суд, с учетом принципа разумности и справедливости, то, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича законную неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы за копирование в сумме 672 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, стоимости услуг нотариуса в сумме 240 руб., расходов за составление экспертизы в сумме 13 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Михайлову Станиславу Александровичу- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Судья И.В. Жеребцова