Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2012 ~ М-1016/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.08.2012 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Рангаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марченко ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику и просит признать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко ФИО4 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (после реорганизации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургуткого отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России по оплате 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России 60 000 рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что тариф за обслуживания ссудного счета взят с него незаконно, в связи с чем, ущемлены его права как потребителя.

         В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2009 году он взял кредит в Сургутском отделении Сбербанка в размере 3 000 000 рублей. В мае 2010 г. он данный кредит погасил, при этом за обслуживание ссудного счета он заплатил ответчику 60000 рублей. Считает, что данная услуга была навязана ему банком и в случае обжалования данного пункта кредитного договора, в выдаче кредита банком ему было бы отказано.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Марченко ФИО4. не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве пояснив, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, договор был им подписан и кредит в последствии погашен, т.е. условия кредитного договора были истцом приняты и исполнены. Доводы истца о том, что ему было бы отказано в выдаче кредита в случае несогласия с условиями кредитного договора, являются необоснованными, поскольку предложения и замечания по договорам рассматриваются в индивидуальном порядке.

          Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Марченко ФИО4. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

          Судом установлено, что 13.10.2009 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (после реорганизации Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Сургуткого отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России и Марченко ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, что подтверждается кредитным договором, копией сберегательной книжки истца с отметкой о поступлении денежных средств.

        Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко ФИО4. должен оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, причем в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

По данным условиям договора истцом Марченко ФИО4 было выплачено ответчику 60 000 рублей, что подтверждается приложением № к кредитному договору, а также информацией о движении денежных средств по счету, отраженной в сберегательной книжке истца.

         Суд считает, что вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истца Марченко ФИО4., как потребителя, а именно: согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1 ничтожно, как не соответствующее требованиям закона.

         Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Сумма процентов согласно расчета истца составляет: 60000 (сумма) х 981(период просрочки) х 8%(ставка рефинансирования) :360=13080 рублей.

Данный расчет проверен в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

        Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав как потребителя судом установлен и в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, а так же имущественному положению ответчика.

       В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НКРФ государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      Иск Марченко ФИО4 удовлетворить.

      Признать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № от 13.10.2009 года между Марченко ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России об уплате 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № Западно-сибирского банка Сбербанка России в пользу Марченко ФИО4 60 000 рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 2963 рубля 20 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                                              А.Н.Козлов