Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 ~ М-404/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Клементьева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Клементьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПетроКат» по тем основаниям, что работал у ответчика в должности машиниста автомобильного крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы за фактически отработанные часы по тарифу <данные изъяты> за час. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы в данной организации. Оригиналы путевых листов истец передал работодателю. По путевым листам общее количество отработанных часов составило № час, в связи с чем размер заработной платы за август составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> работодатель перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. По изложенным в иске основаниям истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПетроКат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату ДД.ММ.ГГГГ размере 32750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7622 рубля, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 3368,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности в ООО «ПетроКат».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПетроКат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности истца в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за август размере 32750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7622 рубля, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме 3927,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в налоговый орган по месту учета страхователя за весь период трудовой деятельности в ООО «ПетроКат»; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Клементьев В.В., его представитель Лапцевич С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что отношения между сторонами спора являются трудовыми, полагали, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, в случае признании срока пропущенным, просили восстановить его, в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд указали на нахождение истца в служебных командировках.

Представитель ответчика Лескович К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт наличия трудовых отношений с ответчиком, указывая, что отношения между сторонами спора носили гражданско-правовой характер, при этом, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом предметом спора обозначен индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 4,6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что Клементьев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>, который арендовали иные организации (АО «Карелстроймеханизация», ООО «Онегопромстрой» и др.) в ООО «ПетроКат».

Свидетели ФИО5, ФИО6 не смогли дать пояснения о режиме работы истца, а также о том, в каких отношениях истец состоял с организацией ответчика.

Истец в качестве доказательств наличия с организацией ответчика трудовых отношений ссылался на показания свидетеля ФИО7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что работал на автокране в организации ответчика на основании гражданско-правового договора. По истечении срока его действия отношения с организацией ответчика прекратил, рекомендовал истца для работы на автокране в организации ответчика.

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ПетроКат» (заказчик) поручил, а Петров В.А. (подрядчик) принял на себя обязательства по управлению автокраном, выполнению погрузо-разгрузочных работ, работ по подъему и опусканию грузов (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

За выполненную работу заказчик (ООО «ПетроКат») выплачивает подрядчику ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Истец, указывая, что приступил к работе в организации ответчика на место ФИО7, выполнял работу на том же кране, доказательств установления заявляемой им заработной платы (250 рублей в час) в материалы дела не представил.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с организацией ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора не был подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимоти, допустимости и достоверности.

Кроме того, истец указывал на то, что его отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ему достоверно стало известно, что трудовой договор с ним заключен не будет.

Таким образом, срок, в течение которого истец должен был обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1).

Также положения ст.392 Трудового кодекса РФ регламентируют годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец ссылается на нахождение в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не могут быть оценены судом, как обстоятельства, препятствовавшие истцу в разумный срок обратиться в суд с исковым заявлением.

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в период нахождения в служебной командировке в <адрес> составить исковое заявление и направить его почтовым отправлением в Петрозаводский городской суд. При этом суд учитывает, что ссылка истца в исковом заявлении на то, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе свидетельствует об осведомленности истца о своих правах и осознании факта их нарушения, а также о наличии воли на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора Клементьев В.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца с момента возвращения из командировки.

Суд исходит из принципа «знания закона», а потому истец имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока либо в разумный срок по его истечении реализовать свое конституционное право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (об установлении факта трудовых отношений), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

Квалифицируя правоотношения между истцом и ответчиком как гражданско-правовые, по своим признакам подпадающие под положения главы 37 раздела IV части II Гражданского кодекса РФ («Подряд»), суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги, которая по расчету истца составляет 32750 рублей. Поскольку, как уже указывалось выше, доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере <данные изъяты> за 1 час работы, в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, ему за работы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

В силу положений ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса т.е исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из текста договора подряда, заключенного между ФИО10 и ООО «ПетроКат», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги, аналогичные тем, что выполнялись истцом, оплачивались ответчиком исходя из суммы <данные изъяты> в месяц. Между тем за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, по его утверждению, уже выплачено <данные изъяты>.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работа, выполненная истцом, должна быть оплачена в заявляемом истцом размере.

С учетом изложенного истцу в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клементьева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года.