Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-2201/2015 от 15.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2015 по иску Паневина С.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паневин С.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», указав, что 12.07.2013 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

06.05.2014 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения 16.06.2014 истца в ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр указанного автомобиля и 19.06.2014 ответчик представил Паневину С.М. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было допущено к управлению по полису КАСКО.

Согласно экспертного заключения ООО «СО-Эксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб.

Ввиду изложенного, истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими средствами *** руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы *** руб., по оказанию представительских услуг *** руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет *** руб. (л.д. 24). Указанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (далее - Правила страхования).

06.05.2014 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения 16.06.2014 истца в ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр указанного автомобиля и 19.06.2014 ответчик представил Паневину С.М. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было допущено к управлению по полису КАСКО. Данный отказ мотивирован п.п. 4.4.1 Правил страхования – по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством (л.д. 22).

Исходя из полиса страхования транспортного средства № *** в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, указан Левин А.А., тогда как согласно справки о ДТП от 06.05.2014 водителем данного транспортного средства явился Паневин С.М.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в ООО «СО-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от 23.06.2014 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб.

02.07.2014 истцом представлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб. в досудебном порядке (л.д. 6). Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ввиду неисполнения ООО «СГ «Компаньон» требований Паневина С.М. последний обратился с иском в суд.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Следовательно, включение такого противоречащего закону условия в договор страхования (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ), является ничтожным, и, соответственно, это условие применяться не должно.

Подобная позиция согласуется с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в полисе страхования страхователя Паневина С.М. в качестве водителя, законом не предусмотрено.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом на основании независимой экспертизы ООО «СО-Эксперт», согласно заключению которой от 23.06.2014 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «СО-Эксперт», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом лицам, участвующим в деле было предложено представить доказательства в обоснование своей правовой позиции (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

В указанном определении судом разъяснено, что непредставление соответствующих доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие указанные выводы ООО «СО-Эксперт», суд на основании отмеченных норм закона и установленных по делу обстоятельств полагает заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования по выплате страхового возмещения, истец также указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства и просит взыскать неустойку согласно расчету с 02.07.2014 (дата предъявления претензии) по 26.08.2015 как *** руб. * 420 (кол-во дней просрочки)*8, 25/36000 = *** руб.

Указанный порядок расчета ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм, суд соглашается с расчетом истца и считает его требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме *** руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ООО «СГ Компаньон» в пользу Паневина С.М. должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований. Общая сумма требований, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.) Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ Компаньон» в пользу Паневина С.М., составляет *** руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., а также по независимой экспертизе *** руб., т.е. в общей сумме *** руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально (л.д. 4, 5, 19, 20, 21).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *** руб. *** коп.

Ввиду изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░