Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1862/2018 от 26.06.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Манпиля Льва Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Манпиля Льва Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж закрытого металлического навеса, примыкающего к нежилому помещению № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>, и концевую часть консольного крепежа вывески, вмонтированную в балкон квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Манпиля Льва Ильича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей.

В остальной части заявленного иска Манпилю Льву Ильичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Манпиль Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту - ООО «Фаворит»), Великих О.В. о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На первом этаже дома расположено принадлежащее Великих О.В. нежилое помещение №, которое последняя передала в аренду ООО «Фаворит» по договору аренды от 22 августа 2017 г. На арендуемой площади ООО «Фаворит» открыл магазин <...>

Истец ссылался на то, что при реконструкции указанного нежилого помещения для размещения магазина без получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии пользования общим имуществом дома, а именно наружной стеной фасада и части земельного участка, ответчиком возведено примыкающее к главному фасаду здания со стороны <адрес> вспомогательное сооружение в виде закрытого металлического навеса (без фундамента) с погрузо-разгрузочной площадью внутри для приема автотранспорта. Данный навес возведен на самовольно занятой части земельного участка придомовой территории и вплотную примыкает к наружной стене помещения № и расположен непосредственно под балконом квартиры истца.

Указывал, что навес причиняет ему неудобства и ухудшает условия его проживания в жилом помещении. Ухудшение условий проживания связано, в том числе, с выхлопными газами грузового транспорта, который паркуется, разгружается и загружается около спорного навеса под окнами его квартиры.

Манпиль Л.И. ссылался также на то, что при монтаже вывески ответчик концевую часть консольного крепежа обустроил в ограждение его балкона, на что он своего согласия не давал.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его законные интересы как собственника жилого помещения, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Манпиль Л.И. просил суд: обязать ООО «Фаворит» и Великих О.В. произвести демонтаж конструкции вспомогательного сооружения без фундамента - закрытого металлического навеса, размещенного со стороны <адрес> вплотную к наружной стене нежилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; обязать ответчиков привести часть фасада здания в первоначальное состояние, предшествующее самовольной установке конструкции; взыскать расходы по уплаченной госпошлине; демонтировать концевую часть консольного крепежа вывески, внедренную внутрь ограждения из кирпича балкона, являющегося частью его квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

    Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что оборудованная спорная конструкция нарушает права истца на проживание в вышерасположенной квартире.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная конструкция возведена ООО «Фаворит», в то время, как указанный факт представителем последнего при рассмотрении дела оспаривался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 указанных санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Манпиль Л.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>у <адрес> на втором этаже (л. д. 8).

    Нижерасположенное нежилое помещение № принадлежит на праве собственности Великих О.В.(л.д. 47-49).

    На основании договора аренды от 22 августа 2017 г. указанным нежилым помещением владеет ООО «Фаворит», которое организовало в нем магазин <...>» (л.д. 103-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манпиль Л.И. ссылался на то, что без получения разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Фаворит» возвело примыкающее к главному фасаду здания со стороны <адрес> вспомогательное сооружение в виде закрытого металлического навеса (без фундамента) с погрузо-разгрузочной площадью внутри для приема автотранспорта, что причиняет ему неудобства в проживании. Указывал также на то, что при креплении вывески магазина ответчик концевую часть консольного крепежа обустроил в ограждение его балкона, на что он своего согласия не давал.

Возражая против заявленных требований, Великих О.В. указывала, что спорный объект возведен арендатором без ее согласия, что является нарушением условий договора аренды, где указано, что изменения конструкций помещения должны производиться с разрешения собственника.

В свою очередь, ответчик ООО «Фаворит» утверждало, что спорная конструкция не является капитальным строением, его козырек расположен под окнами квартиры, не принадлежащей истцу, в связи с чем, не нарушает права последнего.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ООО «Фаворит» на фасаде многоквартирного <адрес>у в <адрес>, собственником помещений в котором последнее не является, прикреплена вывеска с названием магазина, а для осуществления погрузо-разгрузочных работ сооружен металлический навес, примыкающий к фасаду дома со стороны <адрес> и расположенный под балконом квартиры истца. Спорный навес расположен на земельном участке, предназначенном для облуживания многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу использования части фасада здания и установления на земельном участке металлического навеса не принималось.

Суд установил, что навес предназначен, в том числе, для погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку арендуемое ООО «Фаворит» помещение под магазин является встроенным, занимающим первый этаж, над помещением магазина расположена квартира истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна квартир, осуществляется в нарушении вышеуказанных санитарных норм, согласно которым загрузку продукции следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, и нарушает права истца.

По мнению судебной коллегии, погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляемая с нарушением действующего законодательства является нарушением прав граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Более того, спорный навес, как установлено при рассмотрении дела, нарушает правила охраны зон сетей газораспределения, затрудняет доступ для ремонтных работ по техническому обслуживанию и ремонту газопровода многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Требования истца о демонтаже концевой части консольного крепежа вывески, вмонтированной в балкон его квартиры, суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку согласие на использования своего имущества ООО «Фаворит» истец не выдавал.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Фаворит» обязанности произвести демонтаж закрытого металлического навеса, примыкающего к нежилому помещению № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и концевую часть консольного крепежа вывески, вмонтированную в балкон <адрес> указанного дома.

     В удовлетворении требований Манпиля Л.И. о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция возведена не ООО «Фаворит», опровергается материалами дела и показаниями представителя ООО «Фаворит», данными в суде первой инстанции, который, вопреки апелляционной жалобы, факт возведения конструкции не оспаривал.

По существу жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи