Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2010 ~ М-423/2010 от 27.07.2010

2-Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

с участием истца Косачева В.Е.,

при секретаре Кузнецове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева В.Е. к ООО «ФПК Лес» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Пудожский районный суд обратился Косачев В.Е. с иском к ООО «ФПК Лес», в котором указал, что работает у ответчика в качестве .... В мае, июне и июле 2010 года ему стало известно о том, что из его заработной платы незаконно производятся удержания за перерасход ГСМ. В общей сумме за апрель, май и июнь 2010 года с него незаконно удержано 6705,57 рублей. Полагает, что действия работодателя незаконные и повлекли причинение нравственных и моральных страданий, которые истец оценивает в размере 15000 рублей. Просит взыскать суммы удержаний в сумме 6705,57 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что об удержании с заработной платы узнал из расчетных листков. Какой-либо проверки по факту перерасхода топлива не проводилось, замеры топлива не производились, объяснений он не писал, приказ об удержании он не видел. О факте удержания узнал по расчетным листкам и бухгалтерской справке. Поскольку он работает ..., расход топлива зависит от удаленности места загрузки, погодных условий, условий дорожного покрытия, какие-либо нормы по расходу топлива не устанавливались.

Представитель ответчика - ООО «ФПК Лес» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. Указал, что при установлении норм расхода ГСМ для автотранспортных средств ООО «ФПК «Лес» основывался на методических рекомендациях, введенных в действие Распоряжением Минтранса от 14.03.2008г. №АМ-23-р. В зависимости от погодных условий на период осенней распутицы и в зимние месяцы устанавливаются увеличенные нормы на расход топлива для отдельных видов автотранспортных средств. Для транспортного средства, на котором работал истец, на предприятии установлена базовая норма - 40,91 л. на 100 км., а зимняя норма - 45,00 л. на 100 км. Ответчик указал, что алгоритм удержания ГСМ осуществляется следующим образом: производится замер остатков топлива в баке в конце каждого месяца, составляется соответствующий приказ, в случае если водитель отказывается подписать акт замера остатков топлива в баке, составляется соответствующий акт об отказе; анализируются и просчитываются путевые листы; составляется бухгалтерская справка; оформляется распоряжение генерального директора об удержании из заработной платы. У истца был выявлен перерасход в феврале, марте и апреле 2010 года, удержание которого было произведено распоряжениями от ХХ.ХХ.ХХ. Общая сумма перерасхода составляет 6705,57 рублей, удержано было всего 6705,57 рублей. Ответчик считает, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, которые был вынужден претерпевать истец вследствие произведенного удержания, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом, в определении от ХХ.ХХ.ХХ ответчику, в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной к взысканию задолженности по выплате заработной платы, обоснованность проведенных удержаний, а также оснований к взысканию морального вреда.

Этим же определением, а также повторным запросом суда от ХХ.ХХ.ХХ ответчик обязывался представить документы необходимые для рассмотрения поданного иска и проверки обоснованности расчетов истца, включая: приказ о принятии истца на работу, трудовой договор, сведения о начисленных и выплаченных истцу суммах за апрель, май и июнь 2010г., утвержденные на предприятии нормы расхода топлива, материалы служебной проверки по факту перерасхода топлива, послужившие основания для удержания расходов из заработной платы работника и сведения об ознакомлении с ними работника и т.д.

Требования суда о предоставлении документов ответчик оставил без исполнения, расчеты истца - не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в качестве ... в ООО «ФПК Лес», что подтверждается пояснениями истца, копиями трудовой книжки, трудового договора и отзывом ответчика.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик в отзыве, из заработной платы Косачева В.Е. были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба за допущенный перерасход топлива в сумме 6705,57 руб. Это же подтверждается данными расчетных листков.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Доказательств проведения подобной проверки не представлено. Более того, как усматривается из отзыва ООО «ФПК «Лес», при принятии решения об удержании из заработной платы работника, им не выяснялись причины возникновения перерасхода топлива, не получалось объяснение истца.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который был взыскан с работника, соблюдения порядка проведенных удержаний, времени проведения окончательного расчета с истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из сведений, изложенных в отзыве ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения закона ответчиком выполнены не были, а решение об удержании перерасхода топлива принято им с нарушением установленного срока, когда таковое решение могло быть принято только судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца, тогда как установленный законом порядок определения причин возникновения ущерба и его размера, а также последующего взыскания ответчиком соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что неправомерными действиями ООО «ФПК «Лес», было нарушено право истца на вознаграждение за труд. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Косачев В.Е. в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями его работодателя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ФПК «Лес» в пользу Косачев В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» в пользу Косачев В.Е. заработную плату в за апрель, май и июнь 2010 года в размере 6705,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» в пользу Косачев В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.В. Корнеев