Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1183/2015 от 11.12.2015

Судья – Овчинникова Г.В.

Дело № 7-1908-2015 (21-1183/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Сороцкого Е.Р., рассмотрев жалобу Сороцкого Е.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми З. от 02.09.2015 Сороцкий Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Сороцкий Е.Р. был признан виновным в том, что 23.08.2015 в 18:30, около дома ** по ул. **** в г. Перми находился в общественном месте и распивал пиво «Балтика № 3» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 %, чем нарушал п. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, Сороцкий Е.Р. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вынесено новое постановление без отмены прежнего, в котором имелись ошибки в указании отчества. В нарушение норм КоАП РФ в протокол внесены исправления. Кроме того, вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением судьи районного суда от 29.10.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сороцкий Е.Р. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, что не позволило судье выяснить все обстоятельства дела, повлекло вынесение неверного решения.

В судебном заседании Сороцкий Е.Р. на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозаписи, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 в 18 часов 30 минут около дома № ** по ул. **** г. Перми Сороцкий Е.Р., находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию (пиво «Балтика № 3»).

Событие административного правонарушения и вина Сороцкого Е.Р. в его совершении подтверждаются протоколом № ** от 23.08.2015, рапортами сотрудников ППСП УМВД РФ по г. Перми от 23.08.2015, фотоматериалами.

Исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в отчестве и дате выдачи паспорта на имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

КоАП РФ не регламентирует процедуру исправлении описки в протоколе по делу об административном правонарушении, равно как и не содержит запрета на исправление допущенных в нем описок.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, которое непосредственно составило данный протокол, исправление указанных выше описок не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права Сороцкого Е.Р., с внесенными исправлениями Сороцкий Е.Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

При этом следует учитывать, что в протоколе от 23.08.2015 об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые являются достоверными и соответствуют имеющимся в деле материалам, что позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Также в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также сведения о разъяснении ему прав при составлении протокола. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, Сороцкий Е.Р. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не содержат даты составления, не свидетельствует о недопустимости и неправомерности данных доказательств. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а, потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом после надлежащего установления обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса.

Внесенное должностным лицом изменение в части указания отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет содержания и смысла постановления.

Допущенное должностным лицом нарушение положений части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сороцкого Е.Р., поскольку по факту допущенного 23.08.2015 Сороцким Е.Р. нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 должностным лицом вынесено одно постановление № ** от 02.09.2015. Сведений о привлечении Сороцкого Е.Р. дважды за одно и то же административное правонарушение материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Сороцкому Е.Р. административного правонарушения.

Нахожу неубедительными доводы жалобы, о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, при отсутствии каких-либо данных о его извещении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Сороцкого Е.Р. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда 29.10.2015 почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, направленное в адрес Сороцкого Е.Р. по месту его жительства (л.д. 9-10).

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Сороцкого Е.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова