Решение по делу № 2-239/2017 (2-2181/2016;) ~ М-2218/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-239/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                             г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Сорокину В.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» по доверенности – З.В.В..., обратилась в суд с иском к Сорокину В.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> на общую сумму <данные изъяты>, из которых

<данные изъяты> - сумма основного долга,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты по реструктуризированному кредиту,

<данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Дополнительно истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ЗАЗ<данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сорокиным В.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> по автоэкспресс кредиту, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> % годовых на остаток суммы основного долга. Срок погашения кредита – <данные изъяты> месяцев. <дата скрыта> Сорокин В.А. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору. Между АО «Кредит Европа Банк» и Сорокиным В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита <номер скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с которым банк провел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на <дата скрыта> – <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Срок реструктуризированного договора составил <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании представитель АО «Кредит Европа Банк» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сорокиным В.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> по автоэкспресс кредиту, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> % годовых на остаток суммы основного долга. Срок погашения кредита – <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата скрыта> наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

<дата скрыта> Сорокин В.А. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 33).

Сорокин В.А. обязывался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата скрыта> в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку по платежам.

Право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено п. 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.47).

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата скрыта> у Сорокина В.А. имеется задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Судом проверен расчет истца суммы задолженности ответчика Сорокина В.А. по кредиту, процентам за пользование кредитом, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора о порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом. Из документов видно, что ответчик допускает нарушения сроков ежемесячных платежей, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий досрочному взысканию по кредитному договору, составит <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3, 5.4, 5.8, 5.9 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора Клиент (залогодатель) передаст Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента. В календарную дату заключения Договора возникает право залога Банка на Товар, и договор залога считается заключенным. Реализация заложенного Товара, а также его возврат либо обмен не освобождает Клиента от обязательств перед Банком по возврату Кредита. В случае реализации заложенного Товара Банком, Стороны устанавливают, что Банк вправе самостоятельно определить начальную цену реализации Товара. Реализация заложенного Товара осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно раздела 3 Заявления на кредитное обслуживание оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку несоразмерности требований истца со стоимостью заложенного имущества не усматривается, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на транспортное средство - автомобиль марки ЗАЗ/<данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Сорокин В.А. вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.