Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32767/2017 от 19.10.2017

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-32767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу Стенягина А. Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Стенягина А. Е. к Василенко А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Представитель истца по доверенности Алексеев А.Ю. 29.06.2017г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Стенягина А. Е. к Василенко А. А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свое заявление тем, что исполнительный лист был передан на исполнение в ХРОСП УФССП России по МО, исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист истцу возвращен не был.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Стенягин А.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2015 г. иск Стенягина А. Е. к Василенко А. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен. Суд взыскал с Василенко А. А., в пользу Стенягина А. Е. неосновательное обогащение в сумме 206 000,00 руб. (двести шесть тысяч руб. 00 коп.).

Химкинским городским судом Московской области 13.10.2015г. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Химкинским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП России по МО <данные изъяты> М.О. от 11.07.2016г. исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

Вместе с тем, заявление Стенягина А.Е. не содержит указаний на сам факт утраты и на обстоятельства утери исполнительного листа, содержание заявления сводится лишь к требованию о выдаче дубликата.

В этой связи, поскольку заявителем не реализовано право представлять доказательства утраты исполнительного листа, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа как утраченного.

В частной жалобе Стенягин А.Е. ссылается лишь на то, что, обращаясь в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, его заявление о возвращении исполнительного листа не рассмотрено и исполнительный лист до сих пор не возвращен. Однако это обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу определения суда.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда служить не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Стенягина А. Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: