Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2013 от 30.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова В.Н к ООО «НефтеСтройИндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г.Самара с иском к ответчику ООО «НефтеСтройИндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и ООО «НефтеСтройИндустрия» в лице технического директора Д.П.Середина, действовавшего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор на выполнение работ. Согласно трудового договора истец выполнял работу монтажника. С ним проводился инструктаж по технике безопасности. Срок действия трудового договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За время работы никаких нарушений трудового договора с его стороны не было. Работу, которую истцу поручили, была выполнена им в срок и качественно. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по выплате истцу зарплаты не выполнены ответчиком до настоящего времени. ООО «НефтеСтройИндустрия» не оплатило истцу рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. За защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в прокуратуру г.Самара, в Федеральную службу по труду и занятостью, за юридической помощью, данные обстоятельства подорвали его здоровье, у него стало часто подниматься давление, усилились головные боли. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «НефтеСтройИндустрия» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жукова В.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НефтеСтройИндустрия» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 600 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова В.Н были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в третьи лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебное заседание истец, Жуков В.Н, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «НефтеСтройИндустрия», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в отсутствие его представителя не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуковым В.Н. «работник» с одной стороны и ООО «НефтеСтройИндустрия» «работодатель» в лице технического директора Середина Д.П., действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого истец был принят на работу в качестве монтажника. Согласно п.1.2 Трудового договора работник обязался лично выполнять все работы, обусловливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями, устанавливаемые в устной или письменной форме администрацией стройки.

Согласно п. 1.3 данного договора срок действия трудового договора устанавливался на срок действия разрешения на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.1. договора работодатель установил работнику оплату в сумме 2200 руб. за одну рабочую смену, а также командировочные в размере 300 рублей. Указано, что оплата производится равными долями два раза в месяц.

Судом установлено, что истцом выполнены условия трудового договора, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеСтройИндустрия» не оплатило истцу рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предписанием № по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, надзорным производством № Прокуратуры Промышленного района г.о. Самары, табелем учета рабочего времени и показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля З., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие у ООО «НефтеСтройИндустрия» задолженности по заработной плате перед Жуковым В.Н. в размере 37 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска Жукова В.Н., задолженность по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в соответствии с заявленными Жуковым В.Н. требованиями.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного бездействия ответчика, а именно не выполнение ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, которое повлекло причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о том, что он в течении длительного времени осталась без средств к существованию, размера задолженности ответчика перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жукова В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеСтройИндустрия» в пользу Жукова В.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НефтеСтройИндустрия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2013 г.

    Председательствующий: Колояров И.Ю.