Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2014 ~ М-1432/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Аюповны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Ю.А. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего был выдан Полис серии 1240000 № №, согласно которому транспортное средство ТС 1 было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Новиковой Ю.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением Савиник Е.В. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом, истец обратилась в ООО «Сибирь-Сервис» для выставления заказ-наряда, который был предоставлен страховщику, однако, тот отказался от его утверждения. Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась в ООО «Автолайф» для проведения оценки, согласно Отчету об оценке № 110, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 720 рублей 06 копеек. Просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение 81 720 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки 2 500 рублей, неустойку в размере 161 805 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 236 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не поддерживая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 81 720 рублей 06 копеек, в связи с выплатой после предъявления иска, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 236 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ОАО «СГ «МСК», Савинич Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Новиковой Ю.А. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего был выдан Полис страхования транспортного средства серии 1240000 № №.

Согласно страховому полису застраховано транспортное средство Honda CRV, № по группе рисков «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с 10.09.2013г. по 09.10.2014г. «Автокаско»: страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия 52 800 рублей, гражданская ответственность: страховая сумма 1 000 рублей, страховая премия 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Новиковой Ю.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением Савиник Е.В.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ТС 1 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «Сибирь-Сервис» выставлен заказ-наряд, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля ТС 1 составила 85 916 рублей.

Согласно Отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком которого является Новикова Ю.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 81 720 рублей 06 копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило Новиковой Ю.А. денежную сумму в размере 81 720 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 720 рублей 06 копеек. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части. С заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 10 рабочих дней страховщик обязан был произвести выплату. Заказ-наряд с учетом протокола разногласий предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата произведена по истечении длительного времени, и после предъявления иска. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред, судебные расходы.

Рассматривая заявленные требования, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Новиковой Ю.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением Савиник Е.В. транспортному средству ТС 1 причинены повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство ТС 1 , принадлежащее Новиковой Ю.А. на праве собственности было застраховано по договору страхования транспортного средства 1240000 № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СК «Согласие» и Новиковой Ю.А. по группе рисков «Автокаско» (Ущерб и Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило Новиковой Ю.А. денежную сумму в размере 81 720 рублей 06 копеек, согласно Отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ года.Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договор страхования транспортного средства 1240000 № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение страхователю выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения Новикова Ю.А. обратилась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года.

Заказ-наряд с учетом протокола разногласий предоставлен 28.11.2013г. В соответствии с Правилами страхования, 15 рабочих дней истекли 16.12.2013г.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня, исходя из следующего расчета:

54000 (сумма страховой премии) х 3% х 62 (кол-во дн. просрочки) = 100 440 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер услуги, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 54 000 рублей, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора, истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, и ненадлежащим, несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ года, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ООО СК «Согласие», связанные с правовым анализом представленных документов, юридической консультации, представлением интересов в суде.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость услуг по договору определяется 15 000 рублей (п.3.), факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской Сизых О.В. в получении от Новиковой Ю.А. денежной суммы 10 000 рублей от 05.05.2014г. и распиской от 14.01.2014г. в получении 5 000 рублей.

Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанные расходы, подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя 1 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новиковой Ю.А. штраф в сумме 29 250 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Новиковой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 54 000 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф в сумме 29 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОО СК «Согласие» в пользу Новиковой Юлии Аюповны неустойку в размере 54 000 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф в сумме 29 250 рублей, всего 103 750 рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Акимова