Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-799/2017;) от 14.09.2017

12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года                                                                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фролычева Е.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асабина Романа Владиславовича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

         постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. Асабин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Асабину Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

        Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Асабин Р.В. обжаловал его в суд. Доводы жалобы мотивировал тем, что он продал свой автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер № по договору купли-продажи от 09 октября 2016 года б/н ФИО4

     В судебном заседании Асабин Р.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о штрафе он узнал из интернета, автомобиль им был продан жителю г. Екатеринбург 09.10.16 г., просит восстановить срок на обжалование постановления, рассмотреть жалобу по месту его жительства, постановление отменить, производство по делу прекратить.

             В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

         Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

         В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 09 час.                      12 мин. водитель транспортного средства Фольксваген Гольф гос. номер №, по адресу: автодорога Екатеринбург г.- Нижний Тагил г. – Серов г., 117.800 км, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превысил установленную скорость движения транспортного средств на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П» (идентификатор № FP2286, свидетельство о поверке 138/2016, проверка действительна до 2018-08-30, направление встречное). На снимке в указанное время изображено транспортное средство Фольксваген Гольф гос. номер №.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Крис П» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

         Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, договор купли-продажи автомобиля от 09.10.16 г., согласно которому транспортное средство Фольксваген Гольф гос. номер № продано Асабиным Р.В. – ФИО4, акт приема-передачи от 09.10.2016 г., свидетельствуют о том, что заявитель не управлял указанным транспортным средством на момент инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно позиции, изложенной в п.1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Оценив совокупность представленных Асабиным Р.В. доказательств, суд приходит к выводу, что 19 октября 2016 года в 09 часов 12 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер № не находился во владении и пользовании Асабина Р.В., поскольку право собственности Асабина Р.В. на данное транспортное средство было прекращено 09 октября 2016 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении Асабина Р.В. к административной ответственности, они не могли знать о том, что он не является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     постановление № по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. о привлечении Асабина Романа Владиславовича к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                                           Е.А. Фролычева