Решение по делу № 2-1223/2016 ~ М-2/1183/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Сангинову Н. Д. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Сангинову Н.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

17.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, гос.рег.знак ---. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ---. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим транспортным средством Ваз, гос.рег.знак ---, гражданская ответственность на момент ДТП, согласно данным сайта РСА была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования --- сроком с 05.05.2011г. по 04.05.2012г., исходя из этого не действующего на момент ДТП. АО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере --- руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Сангинова Н.Д. --- руб. --- коп. в порядке возмещения убытков; взыскать с Сангинова Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая группа МСК» не явился, извещение направлялось своевременно, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют.

Ответчик Сангинов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют. Ранее в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования

Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причинённый вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 17.09.2013 года на ул. Верхние Поля, около дома №43, г. Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является А.С.П. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК», полис --- № --- (л.д.14).

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сангинова Н.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. рег. знак ---, что подтверждается справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЮВАО от 17.09.2013 года и постановлением 77 МО № 6119937 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года, из которых следует, что Сангинов Н.Д. нарушил п. 9.10 правил ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому именно ответчик Сангинов Н.Д., в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить вред в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования № --- № --- ОАО «СГ МСК» после осмотра и расчёта ущерба выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является А.С.П. страховое возмещение в размере --- руб., что подтверждается платежным поручением № 10616 от 24.01.2014г. (л.д. 37), страховым актом от 17.01.2014г. (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно заказ-наряду № 156-154-5-1008624 года ООО «АМКапитал» произвели ремонт автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ---. Стоимость восстановительного ремонта составила --- руб. (л.д.28-29).

Согласно заключению ЗАО «АК24» № ПА0120/20 от 20.01.2014г. о величине износа, заключению ЗАО «АК24» № ПА0120/20 от 20.01.2014г. о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет --- руб. --- коп., а с учетом износа составляет --- руб. --- коп. (л.д. 33-34, 35-36).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком Сангиновым Н.Д. оно не оспаривалось, он не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств по оценке стоимости ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования ОАО «СГ МСК» к Сангинову Н.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере --- руб. --- коп., законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Сангинова Н.Д. в пользу истца ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб.--- коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Сангинову Н.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сангинова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере --- (---) рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья В.С. Муштаков