Решение по делу № 2-7586/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-7586/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]             город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Егоровой Я.И.,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.1, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,

представителя ответчика Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переплетчикова И.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Переплетчиков И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 151055 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3115 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец Переплетчиков И.М. указал, что [ 00.00.0000 ] между ним и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ], по условиям которого был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] по рискам «ущерб» и «угон» на общую сумму 800000 рублей. Страховая премия в сумме 45520 рублей уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7 получил повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику по вопросу получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами страхования.

ЗАО «СК «Трнаснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере 279999 рублей 90 копеек, однако согласно отчету независимого оценщика [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак [ № ], без учета износа составила 431055 рублей.

Таким образом, по мнению истца, страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В судебное заседание истец Переплетчиков И.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.1 исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что факт доплаты части страхового возмещения Ф.И.О.3, которая, действуя по доверенности изначально обращалась за такой выплатой, не является надлежащим исполнением обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» по доверенности Ф.И.О.2 в судебном заседании требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Переплетчикова И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Переплетчиковым И.М. и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ], по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] по рискам «ущерб» и «угон» на общую сумму 800000 рублей. Страховая премия в сумме 45520 рублей уплачена истцом в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, автомобиль Мазда СХ-7 получил повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику по вопросу получения страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО «СК «Транснефть» страховое события признано страховым случаем и [ 00.00.0000 ] Переплетчикову И.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 279999 рублей 90 копеек.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281688 рублей, с учетом повреждений, имевших место на момент страхования и с учетом износа.

Указанное заключение эксперта основано на средних рыночных ценах в регионе, содержит описание использованных оценщиком методов исследования, исчерпывающие и мотивированные выводы. Заключение не оспорено ответчиком и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем, содержащиеся в нем данные о размере причиненного Переплетчикова И.М. ущерба могут быть положены в основу решения.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, заявленные Переплетчиковым И.М. требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] ответчик ЗАО «СК «Транснефть» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 84535 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением, исковые требования Переплетчикова И.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, от имени Переплетчикова И.М. в страховую компанию обращалась Ф.И.О.3 по доверенности. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, производилась страховщиком по представленным представителем Ф.И.О.3 реквизитам. Иными реквизитами страховщик не располагал.

Из представленной суду копии доверенности следует, что ее срок на момент рассмотрения дела не истек, Ф.И.О.3 наделена правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег. Сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения представителю Переплетчикова И.М. является надлежащим способом исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и периода просрочки с 1 декабря 2012 года по 1 сентября 2013 года, сумма процентов составит 5327 рублей 47 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку истец не уточнял своих требований и не просил взыскать проценты в большем размере, с ответчика в пользу Переплетчикова И.М. подлежат взысканию проценты в размере 5228 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу не в полном объеме, не своевременно, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законное требование истца Переплетчикова И.М. как потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ЗАО «СК «Транснефть» подлежит взысканию штраф в сумме 4114 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Переплетчикова И.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру обоснованно заявленных им исковых требований в размере 1162 рубля 50 копеек.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанных норм закона, а также уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования Переплетчикова И.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░ 5228 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4114 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1162 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ [ 00.00.0000 ] .

░░░░░                                 ░.░. ░░░░