Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2020 ~ М-1255/2020 от 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истцов – Евпловой И.Г., Двоеглазовой Л.Д., представителя истца Евпловой И.Г. по доверенности – Каташевского А.Б., представителя ответчика по доверенности – Макаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1653/2020 по исковому заявлению Евловой Ирины Геннадьевны, Двоеглазовой Людмилы Даниловны к СТСН «Комсомольский-1» в лице председателя Зимницкого Владимира Петровича об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Евплова И.Г. в лице представителя Каташевского А.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его с учетом уточнений следующими основаниями.

29.06.2019 председателем СТНС «Комсомольск – 1» Зимницким В.П. повышены взносы, уплачиваемые членами товарищества, поскольку голосование является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Дачных участков на территории товарищества 853, участвовало в собрании 131, голосовало по данному вопросу 80 человек.

В связи с этим, просили признать результаты голосования от 29.06.2019 ничтожными.

К данному иску присоединилась соистец Двоеглазова Л.Д.

В судебном заседании истцы и представитель истца Евпловой Е.Г. требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить, поскольку не знали о принятых решениях, результаты собрания и протокол не видели. Двоеглазова Л.Д., узнала о решениях оспариваемого протокола от истца Евпловой Е.Г., когда та обратилась с иском.

Евплова Е.Г. поясняла, что постоянно посещает собрания СТНС «Комсомольск – 1», является членом товарищества с 1996 г.

Присутствовала на собрании 29.06.2019, голосовала против утверждения сметы и повышения взноса, однако о результатах не знала, протокол не видела. Полагала, что собрание не состоялось, т.к. мало пришло людей и множество голосовало против повышения членских взносов. Оплату взносов производит ее мама, которая со всем соглашается: сколько скажут заплатить, столько та и платит, как и многие пенсионеры.

Двоеглазова Л.Д. поясняла, что на собрании не присутствовала, не знала о нем, произвела оплату вносов в 2020 г. посредством перечисления денежных средств исходя из 1000,00 рублей за сотку – 5000,00 рублей.

Узнала о повышении взносов от Евпловой Е.Г., когда та обратилась в суд с иском, поэтому присоединилась к ней.

Текста спорного протокола она не видела и не знала о повышении взносов, как и многие садоводы. Пенсионеров запугивают, что если не заплатят – отключат электроэнергию, поэтому они всегда платят исправно.

Они обращались за документами к председателю, но не могли их долго получить. Один из членов Накраев пошел за документами через суд.

В товариществе много денег собирают, но они не могут проверить, куда они тратятся, председатель им препятствует в этом, не выдавая документов.

Представитель ответчика просил отказать истцам в удовлетворении иска, поскольку ими пропущен срок давности оспаривания протокола.

Учесть, что Евплова Е.Г. присутствовала на собрании, знала о нем, как и многие, оповещение имелось, что подтвердили свидетели.

Результаты собраний - протоколы всегда вывешиваются на информационном щите товарищества, что не отрицают и истцы, то есть с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными прошло более года, что нарушает пресекательный срок в 6 месяцев.

При этом, все садоводы должны знать размер взноса, чтобы нести бремя содержания имущества.

Евплова Е.Г. была в офисе товарищества осенью 2019 г., знакомилась с документами, должна была видеть и спорный протокол. Двоеглазова Л.Д., ознакомилась с ним зимой в офисе, который начинает работу с 01 октября ежегодно.

Множество членов массива оплачивают взносы по принятому 29.06.2020 решению, с жалобами никто не обращался.

В июле-августе 2020 г. поступили заявления о перерасчете, напечатанные на одинаковых бланках о возврате 1500, 00 рублей за 5 соток, т.к. полагают, что необходимо платить по 1000,00 рублей за сотку. Ответы вывешены на информационном щите.

Имущество товарищества старое, т.к. оно давно образовано, все ветшает, необходимо менять, на что требуются денежные средства. Все решения по этим вопросам очень тяжело решаются, людей трудно собрать, поэтому решают как могут.

Свидетель ФИО9 показала, что является членом СТНС «Комсомольск – 1», имеет 3 участка. О собрании узнала в автобусе, когда ехала на дачу. Было объявление на информационном щите. Пришла на собрание с садоводческой книжкой, отдала ее секретарю Осининой О.А для регистрации, та попросила ее расписаться трижды. Она возражала, говорила, что это неправильно. Осинина О.А. ей пояснила, что ей так велели делать. Объявили на собрании о присутствии 130 человек, прошел отчет, потом началось голосование, при этом, часть людей ушла, т.к. не могли дождаться, договориться, спорили. 17 человек проголосовали «за» поднятие вносов, 33- «против» и 2 – «воздержались». Полагали, что оно не состоялось. До собрания - 06.06.2019 они запрашивали у товарищества списки членов, но документы выдали только 28.06.2019, перед собранием.

Свидетель ФИО11 показала, что является членом товарищества с 1998 г., владелец двух участков, участвует в собраниях и знает, что председатель товарищества часто подделывает протоколы, Двоеглазова Л.Д. с ним судилась по этому поводу в 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, на котором, как полагает, не было и сотни человек. Собрание было затянуто председателем и многие ушли, не дождавшись.

При голосовании некоторые всегда голосуют «против» из-за злости. В этот раз смету не приняли. Она просила включить в ревизионную комиссию двух человек, поскольку у них один, что не положено. Но это удобно председателю. Ее предложение проигнорировали.

На собрании проголосовали против повышения взносов, думали, что собрание не состоялось. Но потом узнала, что берут с людей по 1300,00 рублей за сотку вместо 1000,00 рублей. С протоколом она ознакомилась в офисе товарищества в г. Тольятти зимой.

Сейчас в сети «Ватсап» есть общий чат членов товарищества, который просматривает и председатель, что опередить все действия членов.

Свидетель ФИО12 показала, что является членом товарищества с 1993 г. От кого-то из соседей узнала о собрании перед его началом ввиду чего пришла, но не успела зарегистрироваться, не голосовала. Частично снимала ход собрания на свой сотовый телефон как могла, запись потом несколько раз переносила на компьютер и копировала для других, в том числе и для данного дела.

По ее мнению, кворума не было, присутствовало фактически 50-60 человек, до 100 – однозначно. Хотела сфотографировать протокол, но секретарь не дала, закрыв его.

Большинство проголосовало против принятия сметы и повышения членских взносов, полагали, что собрание не состоялось.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно положениям п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СТНС «Комсомольск – 1» состоялось общее собрание, оформленное протоколом №, на котором присутствовало 131 человек.

На собрании приняты решения по вопросам: утверждения сметы на 2019 г., довыборы в члены правления, разное.

В частности, при обсуждении первого вопроса по утверждению сметы решался вопрос о повышении размера членского взноса до 1300,00 рублей за 1 сотку и 6500,00 рублей за 5 соток с оплатой до 01 июля.

При этом, в протоколе указано, что «за» повышение членского взноса проголосовало 46 человек, «против» - 32 человека, воздержалось – 2 человека.

Таким образом, при голосовании по первому вопросу участвовало 80 человек вместо указанных - 131.

Согласно представленному стороной ответчика реестру членов СТНС «Комсомольск – 1», присутствовавших на собрании на 29.06.2019, всего в товариществе 856 участков.

При этом, точное количество членов ответчиком не определено.

Согласно списку членов СТНС «Комсомольск – 1» от 2011 г., представленному администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, в товариществе состояло 809 членов.

Истцы, оспаривая протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляют об отсутствии кворума, нарушении их прав и прав иных садоводов товарищества по незаконному принятию решения о повышении размера членского взноса.

Ответчиком заявлено о применении срока давности оспаривания протокола общего собрания товарищества в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.5 которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного следствия факт участия истца Евпловой Е.Г. в собрании 29.06.2019 установлен, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей.

Евплова Е.Г. была не согласна с повышением членского взноса, голосовала против этого.

Истец Двоеглазова Л.Д. участие в собрании не принимала, как поясняла, не знала о нем и его результатах, хотя всегда старается участвовать в собраниях. Узнала о решении собрания от истца при обращении ее в суд.

Ответчик, заявляя о пропуске срока давности говорит об общедоступности сведений о проведении собрания и его результатах, которые всегда размещаются на информационных щитах массива, его улицах, а результаты еще и в помещении правления, офисе товарищества.

В связи с этим, истцы, как добросовестные участники товарищества должны были узнать о принятом решении, в частности о повышении размера членского взноса.

В подтверждение представлена справка ответчика, свидетельствующая об уплате членского взноса по принятому решению за 540 участков.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не доказал факт оповещения и ознакомления с результатами принятых на собрании 29.06.2019 решений как истцов, так и иных садоводов.

При этом, срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению в соответствии с ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, но не позднее 2 лет.

Поскольку момент общедоступности сведений точно не установлен, учитывая дату проведения собрания – 29.06.2019, 2 года не истекли.

Доказательств ознакомления истцов с принятым решением в более ранние сроки не представлено.

Соответственно, срок давности по иску не нарушен.

Рассматривая спор по доводам иска о ничтожности голосования по протоколу № 7 от 29.06.2019, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217 на собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества согласно реестру членов собрания, представленному ответчиком, а также согласно реестру от 2011 года, представленному администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Ответчиком доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании результатов голосования от 29.06.2019 по протоколу № 7 общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» - ничтожными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евловой Ирины Геннадьевны, Двоеглазовой Людмилы Даниловны к СТСН «Комсомольский-1» в лице председателя Зимницкого Владимира Петровича - удовлетворить.

Признать результаты голосования от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» - ничтожными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-001766-07