Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2015 ~ М-2675/2015 от 14.05.2015

     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

      Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В..

при секретаре судебного заседания Саргсян Г.С.

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены недвижимого имущества. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Однако в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что в договоре мены отсутствует указание на цены объектов недвижимости.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение в рамках которого, ФИО1 произвела доплату за имущество в размере <данные изъяты> рублей, для того, чтобы устранить недостатки препятствующие государственной регистрации сделки. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве доплаты по договору мены денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец отказалась от намерений приобретать у ответчика имущество по договору мены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации договора мены, с отказом от совершения данной сделки. также обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Поскольку сделка мены не состоялась между сторонами, ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, считает, что основания для их удерживания у ответчика отсутствуют и просит взыскать в судебном порядке, также моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, для представление ее интересов в суде, которая в судебном заседании требования истца поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, направил в суд для представления его интересов представителя по доверенности – Бугрея К.А., который в судебном заседании настаивал на участие ответчика при рассмотрении дела, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя, ответчик направил в суд для участия в деле представителя по доверенности, для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу, в связи с чем, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства истцу были возвращены, доказательства возврата денежных средств у ответчика отсутствуют. Моральный вред не подлежит взысканию, так как спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав истца.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

     В силу положений статей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны ФИО2 и ФИО1 договорились об обмене, принадлежащего им имущества, о чем заключили договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По условиям которого, ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а ФИО1 передает в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> комнату, назначение жилое по адресу: <адрес>.

Стороны в суде не отрицали, что после заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ обратились для регистрации перехода права собственности по договору в управление Росреестра по <адрес>, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.42-46, л.д.47) государственная регистрация была приостановлена, в дальнейшем в государственной регистрации перехода прав собственности было отказано (л.д.48) – копии материалов регистрационного дела - л.д.38-48.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиями которого в качестве доплаты по договору мены ФИО1 (Сторона-2) передала ФИО2 ( Стороне-1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, данное соглашение является неотъемлемой частью договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В материалы дела стороной ответчика – л.д. 66, предъявлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве частичного расчета за продаваемый земельный участок и жилой дом. Денежная сумму получена полностью ( подлинник документа приобщен к делу).

Как установлено судом после подписания сторонами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в счет оплаты истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 решила расторгнуть сделку, в одностороннем порядке, о чем уведомила ФИО2

Договор мены между сторонами не прошел государственную регистрацию, переход права собственности не был зарегистрирован, сделка по мене имущества между истцом и ответчиком не состоялась, данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 обращался в <данные изъяты> с иском к ФИО1, о признании права собственности на имущество и прекращении права собственности (л.д. 63-65), в судебном разбирательстве от исковых требований отказался, дело производством прекращено (л.д.85-87).

В связи с несостоявшимся обменом имуществом, истица потребовала от ответчика возврата уплаченной ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, доказательств в соответствии с стю.56 ГПК РФ возврата денежных средств суду не представил.

Судом установлено, что в счет доплаты за будущую мену ответчик ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей не были подтверждены в судебном разбирательстве по делу доказательствами, судом факта возврата денежных средств истцу не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что мена имущества между сторонами не состоялась, а ФИО2 получил и сберег за счет ФИО1 <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данный вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О регистрации прав на недвижимое имущество" доказательством зарегистрированного права.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Как разъяснено в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора.

       На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика следует взыскать денежные средства, полученные в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено при рассмотрении дела о том, что документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, является расписка. При этом не принимает доводы ответчика о том, что нахождение подлинника расписки у ответчика следует расценивать как факт возврата им денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи суд обоснованно признает, что средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 получены неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд исходит из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательств нарушения имущественных прав истца, что не является основанием компенсации морального вреда в соответствии с ст151 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств – удовлетворить, требования о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Богдевич Н.В.