Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2015 ~ М-81/2015 от 13.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1326/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УРАЛСИБ») о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки 647900 № ******, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и МАЗДА 6 № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца МАЗДА 6 № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС № 0304327034. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако последним выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился к независимому оценщику. По заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № 96- ОК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 341 руб. 03 коп.; утрата товарной стоимости – 5935 руб. 28 коп., стоимость услуг оценщика составляет 5 500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму ущерба 67776 руб. 31 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 56 341 руб. 03 коп.; утрата товарной стоимости – 5935 руб. 28 коп., стоимость услуг оценщика составляет 5 500 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя 13 000 руб. и услуги нотариуса 1280 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, пояснений по существу спора не высказал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки 647900 № ******, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и МАЗДА 6 № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца МАЗДА 6 № ****** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС № 0304327034.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено положениями п. 8.4 ПДД РФ
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки 647900 № ****** и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗДА 6 № ******, под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № 96- ОК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 341 руб. 03 коп.; утрата товарной стоимости – 5935 руб. 28 коп. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

Ответчик возражений по размеру вреда не высказал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 67 776 руб. 31 коп., а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца штраф в сумме 33 888 руб. 16 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1240 руб., как подтвержденные документально.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 533 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 776 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33888 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1240 (Одну тысячу двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 (Две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Панова