Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2020 ~ М-3461/2020 от 06.07.2020

УИД 66RS0004-01-2020-005256-90

Дело № 2-4272/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, расходов на поведение экспертизы в размере №, расходов за услуги представителя в размере №, в возмещение нотариальных услуг в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП по вине Утузикова Д.Н., в результате которого транспортному средству истца Ситроен С6 государственный регистрационный знак С941СУ178 причинены механические повреждения. <//> истец обратился к ответчику, на что выплаты не последовало. Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №. <//> истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <//> отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак К038РТ196, принадлежащего ООО «ПФ «Тенкара» под управлением Утузикова Д.Н., автомобиля Ситроен С6 государственный регистрационный знак С941СУ178, под управлением собственника Сметанина Д.Е., и автомобиля Тойота Алтеза государственный регистрационный знак У121СН86 под управлением собственника Хамидуллина А.А. В результате ДТП автомобилю истца Ситроен С6 государственный регистрационный знак С941СУ178 причинены механические повреждения.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, основанием для приятия такого решение послужило транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «АТБ Саттелит» от <//>.

<//> претензия истца от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.

<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение об отказе в удовлетворении требований Сметанина Д.Е. в отношении АО «АльфаСтрахование» по вопросу взыскания страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «Спектр» от <//> №Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, вступившим в законную силу <//>, исковые требования Хамидуллина А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом в основу принятия решения положено заключение ООО «Апекс Групп» от <//>, согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Алтеза государственный регистрационный знак У121СН86, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием; все повреждения указанного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, также судом учтены документы от АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Сметанину Д.Е., согласно которым последнему страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Ситроен С6 государственный регистрационный знак С941СУ178 получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сметанина Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева