Решение по делу № 33-4557/2020 от 27.05.2020

Судья Амосова Н.Л.                                                                  № 33-4557/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова В. В. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2990/2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Власову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову В.В.

Ответчик Власов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления, указав, что срок для отмены заочного решения был пропущен по причине того, что заказное письмо истца с требованием о добровольном урегулировании спора не было получено им по причине проживания на момент предъявления требования в другом месте. Обязанности уведомить страховщика о смене места жительства в одном городе нет, номер телефона, место работы не менялись. О требовании он узнал в августе 2019 года, когда судебные приставы списали средства.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе, подписанной представителем Васильевой А.А., ответчик Власов В.В. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная корреспонденция должна не только вернуться в суд с соответствующими отметками, но и быть правильно обработана сотрудниками почты, в противном случае отметки почты не смогут подтвердить извещение адресата. В извещениях, имеющихся в материалах дела, отметок о попытке вручения/отказе получения извещения совершеннолетними лицами, проживающими совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, не имеется. Отметка «опущено в абонентский почтовый ящик» отсутствует. Филиалом «Почта России» нарушены установленные законом правила оказания услуг, а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, при вынесении заочного решения суд не указал в исполнительных документах дату и место рождения должника Власова В.В., в связи с чем возникает сложность идентификации должника. С момента вынесения заочного решения судом по настоящее время место работы ответчика Власова В.В. не менялось. О требованиях ОСАО «РЕСО-Гарантия», о заочном решении суда, возбуждении исполнительного производства ответчик узнал (дата изъята) , когда посетил судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком (дата изъята) в установленный законом срок.

В возражениях в письменной форме относительно частной жалобы, подписанных представителем по доверенности Постниковым П.В.,                              СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с Власова В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

(дата изъята) Власов В.В. в лице представителя Васильевой А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством (в дополнении к заявлении) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Власова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления уважительными, указав, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции (копии заочного решения суда), доставленной по месту регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопрос об отмене заочного решения в обжалуемом определении суда не рассмотрен и не разрешен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Во-первых, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае иное предусмотрено статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: семидневный срок исчисляется со дня вручения копии заочного решения. Не зная содержание заочного решения, его нельзя обжаловать.

Заочное решение – это не судебное извещение и не судебный вызов.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес Власова В.В. копии искового заявления, копий определений от 30 апреля 2015 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания.

Направленная (дата изъята) почтовым отправлением по месту жительства Власова В.В. по адресу: (адрес изъят) копия заочного решения была возвращена в суд без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения».

Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции понесет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года (номер изъят) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае надлежащего исполнения судом процессуальных полномочий.

Если гражданин не знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, ему не может быть поставлено в вину однократное неполучение судебной корреспонденции (в виде уже итогового акта – заочного решения суда) по данному делу. Кроме того, в год направления ему корреспонденции ответчик сменил место регистрации по месту жительства, поэтому его довод о непроживании по старому адресу не голословен и заслуживает внимания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика каких-либо судебных извещений до вынесения заочного решения, в данном случае не может быть применено разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года, о порядке исчисления срока вступления в законную силу заочного решения суда (вопрос 14).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а равно и возможность пересмотра незаконного и необоснованного судебного акта в целях восстановления в правах посредством правосудия также в установленных законом процессуальных формах.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

О принятом судебном решении ответчику Власову В.В. стало известно 16 августа 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него Правобережным отделом судебных приставов города Иркутска.

Данное производство было возбуждено лишь (дата изъята) ., то есть несколько лет спустя после вынесения заочного решения.

Ранее по данному заочному решению возбуждалось и было окончено исполнительное производство, но в отношении иного лица (с иной датой рождения).

Фактически, как утверждает Власов В.В., о принятом заочном судебном решении ему стало известно лишь (дата изъята) при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Достоверных доказательств, опровергающих этот его довод, в материалах дела не имеется.

Заявление об отмене заочного решения суда подано в суд первой инстанции (дата изъята) , то есть на шестой день после того, как ответчик узнал о факте принятия и содержании принятого заочного решении. Это менее семидневного срока со дня вручения заочного решения, который гарантируется ответчику законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения.

Если о заочном решении Власов В.В. узнал (дата изъята) , то до указанного времени у него объективно отсутствовали причины подать заявление об его отмене.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Власова В.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года подлежало принятию и рассмотрению судом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика Власова В.В. на судебную защиту, гарантированную положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в отношении обжалования заочного решения суда ограничено судом первой инстанции без законных к тому оснований.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, а фактического вручения ответчику копии заочного решения по делу не было, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию Власову В.В. необходимо восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Необходимо восстановить ответчику процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, а гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от                                                  2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Власову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Власову В. В. срок подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года по данному гражданскому делу.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения заявления Власова В. В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2015 года по данному гражданскому делу.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов