Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 14.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика <адрес>                9 июня 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с вынесенным постановлением она не согласна в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения сослался в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения на показания должностного лица сотрудника ГИБДД, а также письменные документы, в том числе схематическое пояснение, составленные должностным лицом в отсутствие ФИО1. Схематическое пояснения и рапорт, составленные должностным лицом в отсутствие ФИО1 отражают событие, не имеющее отношение к вменяемому ФИО1 правонарушению. Кодекс об административных правонарушениях предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу присутствовать при составлении любых процессуальных документов, составленных в рамках административного производства, в том числе знакомиться с ними, вносить свои возражения. Данное право корреспондирует обязанности лица, которое уполномочено составлять соответствующие документы, обеспечить реализацию права лица присутствовать при составлении процессуальных документов. Однако, в рассматриваемом деле документы, на которых мировой судья основывает свои доводы относительно виновности ФИО1, составлены без её участия. О наличии указанных документов ФИО7 узнала в суде, также она узнала, что данные документы составлены сотрудником полиции значительно позже (вечером), как показал сотрудник полиции «по памяти». Мировой судья, признавая данные документы надлежащими доказательствами по делу, не указал какими нормативно-правовыми актами предусмотрено составление данных документов, почему ФИО7 была лишена возможности знать об этих документах. Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении права ФИО1 на защиту, а также знать, в чём её обвиняют, и какие доказательства её вины имеются в материалах дела. Видеозапись административного правонарушения суду представлена не была. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном выше месте и времени ФИО7 совершила правонарушение, в судебном заседании добыто не было. ФИО7 ссылаясь на ст. 1.5 КоАП считает, что мировой судья незаконно возложил на нее бремя предоставление доказательств ее невиновности. Сотрудник полиции, участвуя в судебном заседании, не доказывал виновность ФИО1, ограничившись лишь несогласием с представленными доказательствами невиновности ФИО1 основанными на его субъективном предположении, что было взято мировым судьей в основу установления вины ФИО1. Считает решение мирового судьи незаконным, выводы, на основании которых мировой судья признал ФИО7 виновной в правонарушении необоснованными. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО7, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 262 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем марки RENAULT, государственный номер Х036РР/18, совершила обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, повторно в течение года.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись; рапортом инспектора ДПС и схематическим пояснением административного правонарушения, из которой следует, что на 262 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля RENAULT, государственный номер Х036РР/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен»; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой учета правонарушений; дислокацией дорожных знаков и схем на 260-264 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложению № к правилам дорожного движения, знак под №.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР правильно установлено наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Утверждения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны. Из материалов дела следует, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы дополнительно по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5, которые подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей также была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 в целом сводятся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, ФИО7 указывает, что ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения установлена мировым судьей в отсутствие видеосъемки административного правонарушения, на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО5, схеме ДТП рапорте все того же инспектора ГИБДД, которые были составлены без ее участия и не могут быть доказательствами по делу. Данным обстоятельствам мировым судьей также была дана оценка в судебном постановлении.

         Между тем, следует отметить, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1, управлявшей автомобилем марки RENAULT г/н №, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин на 262 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года основаны также на имеющихся в материалах дела иных доказательствах, каковыми указан протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО7 какого–либо несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не выразила, своим правом дачи объяснений непосредственно при составлении протокола, также не воспользовалась. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

         Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи.

          Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи

Довод ФИО1 о том, что мировой судья незаконно возложил на нее бремя предоставление доказательств ее невиновности, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной выше статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО7 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели бы к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО6

Копия верна, судья:                                              ФИО6