Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27761/2018 от 06.09.2018

Судья: Чекалова Н.В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года заявление Ивановой Г. А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Ивановой Г.А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., указав, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением искового заявления Машкова М.А. к Машкову А.Т. и Ивановой Г.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить сведения об объектах недвижимости из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. требования Ивановой Г.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова Г.А. просила об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом постановления в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании <данные изъяты> Иванова Г.А. извещена не была. Сведений о направлении почтового извещения или иного предусмотренного законодательством извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает доводы подателя частной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании <данные изъяты>, обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Иванова Г.А. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ивановой Г.А., принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание заявление Ивановой Г.А.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Машкова М.А. к Машкову А.Т. и Ивановой Г.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что Ивановой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и оригиналом расписки.

По делу было проведено четыре судебных заседания ( из которых три предварительных), в которых интересы Ивановой     Г.А.по доверенности представляла Павлова Е.Ю., что следует из протоколов судебных заседаний ( л.д.124,179, 187, 190).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным определить к взысканию с Машкова М.А. в пользу Ивановой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ивановой Г. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова М. А. в пользу Ивановой Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: