Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 ~ М-284/2020 от 23.03.2020

№ ...

10RS0№ ...-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукличева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

Кукличев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» был заключен договор купли-продажи транспортного Ниссан Pathfinder стоимостью 930000 руб. До заключения договора купли-продажи, ХХ.ХХ.ХХ на интернет сервисе «Авито» истцом было найдено объявление о продаже транспортного средства Ниссан Pathfinder, 2013 года выпуска, VIN № ..., с пробегом 123000 км, одним владельцем, стоимостью 930000 руб. При проверке истории автомобиля по VIN-коду указанная в объявлении информация подтвердилась. Поскольку характеристики автомобиля истца устраивали, он связался с продавцом. Указывает, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что визуально автомобиль соответствует фотографиям с размещенного объявления, полагаясь на добросовестность продавца, он не сверил VIN-код по паспорту транспортного средства с VIN-кодом, указанным в объявлении. Позже выяснилось, что у приобретенного автомобиля иной VIN-код. При проверке автомобиля через сервис «Автотека» выяснилось, что у автомобиля имеется три владельца, участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, его пробег составляет 303083 км. Обращает внимание, что в сервисной книжке страницы с указанием дат прохождения технического осмотра оформлены одним подчерком, с остальными не совпадают форматом. Полагает, был введен продавцом в заблуждение, ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле. По сведениям интернет сервиса «Авито» стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет от 600000 руб. до 700000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия о частичном возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 200000 руб. Ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на положения статей 12, 13, 15, 22 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 200000 руб.; денежную суму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что приобретенный автомобиль его полностью устраивает. Однако по причине большого пробега будет требовать вложений. При заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиль осматривал, все номерные агрегаты были сверены с паспортном транспортного средства и соответствовали ему. На табло приборов видел пробег автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении дела, а также возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что пунктом 1 договора купли-продажи установлено, что предметом договора является автомобиль Ниссан Pathfinder,VIN № ..., 2013 года выпуска. На приборной панели автомобиля при его проверке покупатель видел пробег автомобиля, при проверке документов на автомобиль в паспорте транспортного средства видел количество собственников транспортного средства. Отмечает, что транспортное средство соответствует требованиям к качеству товара, находится в рабочем состоянии. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие соответствуют о согласии покупателя заключить договор на оговоренных условиях. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» и Кукличевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Ниссан Pathfinder,VIN № ..., год выпуска 2013, № двигателя YD25 8125458, №шасси (рамы) № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак Е681КС 198. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 957772 ОП МРЭО ГИБДД № .... Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ........ ОП МРЭО ГИБДД № .... Сторонами согласована стоимость автомобиля и составила 930000 руб.

Из паспорта транспортного средства ........ следует, что автомобиль Ниссан Pathfinder, 2013 года изготовления, VIN № ..., цвет серый, находился в собственности 3 лиц – Смирнова Д.В., ООО «Рольф Э. С.-Петербург», ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО».

Автомобиль передан истцу, проведена государственная регистрация права собственности ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения частично возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 200000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре, в том числе продавцом в интернет сервисе «Авито» был указан неверный VIN-код, для того, чтобы скрыть реальные сведения о продаваемом автомобиле (количестве владельцев автомобиля, реальном пробеге, наличии дорожно-транспортных происшествий с его участием).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей содержатся обязательные требования к информация о товарах (работах, услугах).

Согласно п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, потребитель должен доказать, что ему не была предоставлена возможность получить информацию о товаре либо товар не соответствует тем качествам, которые ему необходимы и о которых он ставил в известность продавца.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиль им осматривался, все номерные агрегаты были сверены с паспортном транспортного средства и соответствовали ему. На приборной панели автомобиля при его он проверке видел пробег автомобиля.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю.

На наличия в автомобиле недостатков истец не ссылался. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что машина его устраивает.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не была сообщена вся информация о приобретаемом автомобиле, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Подписав договор купли-продажи транспортного средства, истец подтвердил, что он проверил комплектность и качество автомобиля, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, отсутствуют претензии к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам.

Утверждение истца о том, что продавцом в интернет сервисе «Авито» умышленно был указан неверный VIN-код с целью сокрытия реальных сведений о продаваемом автомобиле (количестве владельцев, реальном пробеге, наличии дорожно-транспортных происшествий с его участием) с целью завышения цены автомашины, не свидетельствуют о том, что истцом был приобретен именно тот автомобиль, информация о продаже которого была размещена на интернет сервисе.

Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кукличева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.